Георгий Митрофанов - Князь Евгений Николаевич Трубецкой – философ, богослов, христианин

Однако, в ряде случаев содержание журнальных статей позволяет рассматривать их в качестве произведений, существенно дополняющих религиозную философию Е. Н. Трубецкого. Таковы, например, статья «Пан-методизм в этике», фундаментально разбиравшая этические взгляды одного из крупнейших неокантианцев Когена в связи с общими принципами кантианской философии, к чему Е. Н. Трубецкой уже более не возвращался [23] ТрубецкойЕ.Н. Панметодизм в этике (к характеристике учения Когена) // Вопросы философии и психологии, 1909. Кн.96. С.121-164. , или же статья «Свет Фаворский и преображение умa», представляющая собой не только обстоятельный и местами критический богословско-философский анализ произведения священника Павла Флоренского «Столп и утверждение Истины», но и содержащая важные замечания Е. Н. Трубецкого относительно тенденций развития русской религиозно-философской мысли [24] ТрубецкойЕ.Н. Свет Фаворский и преображение ума. По поводу книги священника П.А.Флоренского «Столп и утверждение Истины», изд. кн-ва «Путь», Москва, 1914 // Русская мысль, 1914. Кн.5. С.25-54. .

Завершая обзор творческого наследия Е. Н. Трубецкого, следует упомянуть еще три его работы, имеющие некоторое отношение к религиозно-философской проблематике: «Умозрение в красках», «Два мира в древнерусской иконописи» и «Россия в ее иконе» [25] ТрубецкойЕ.Н. Умозрение в красках. М., 1916; Его же . Два мира в древнерусской иконописи. М., 1916; Его же . Россия в ее иконе // Русская мысль, 1918. Кн.1. . Явившись одними из первых в ряду исследований, обративших внимание русского образованного общества на духовные сокровища церковного искусства, эти работы, в то же время, стали для Е. Н. Трубецкого своеобразной попыткой найти в традиции церковного творчества подлинное духовное основание для некоторых аспектов собственной религиозной философии и, прежде всего, учения о Софии. Несмотря на то, что общий популярный характер этих работ не позволял философу углубляться в сопоставление основополагающих принципов церковного «умозрения в красках» и собственного религиозно-философского миросозерцания, проявившееся в размышлениях Е. Н. Трубецкого о древнерусской иконописи стремление привнести в современную ему культуру начала традиционного церковного творчества стало еще одним красноречивым свидетельством того, сколь важна была для мыслителя задача обоснования православной религиозной традиции творчеством духовной культуры, а, значит, и его собственным философским творчеством.

Отличительной чертой Е. Н. Трубецкого, проявлявшейся на протяжении всей его жизни, следует признать подчеркнутое нежелание философа в своей творческой деятельности утверждать себя в качестве открывателя оригинальных философских идей и выразителя новых духовных прозрений. Уже отмечавшееся выше убеждение Е. Н. Трубецкого в необходимости для русской духовной культуры научиться соизмерять свои творческие поиски с православной церковной традицией и общечеловеческой культурой обусловило характерное для философа свойство воспринимать и выражать свои религиозно-философские воззрения не в нарочитом отрыве, а в неразрывной связи с уже сложившимися принципами общехристианской духовной культуры. Возможно, именно это свойство творчества Е. Н. Трубецкого предопределило то обстоятельство, что в существующей историко-философской литературе, в своих наиболее серьезных исследованиях сориентированной прежде всего на выявление самобытных сторон русской философской мысли, религиозной философии Е. Н. Трубецкого, всегда предпочитавшей приверженность традиционализму стремлению к оригинальности, уделялось, как правило, весьма небольшое внимание.

Уже в первом опыте написания истории русской философии, принадлежавшем Э.Л.Радлову, эта особенность восприятия творчества Е. Н. Трубецкого проявилась достаточно определенно. В своем предельно сжатом, но охватившем всю историю русской философии очерке Э.Л.Радлов представил весьма схематичный анализ русской философии начала ХХ века, не уделив при этом должного внимания доминировавшей религиозной направленности философии этого периода [26] РадловЭ. Очерк истории русской философии. Петербург, 1920. С.44. . Довольно условно обозначив наличие среди последователей В.С.Соловьева двух направлений – рационалистического и мистического, – Э.Л.Радлов причислил Е. Н. Трубецкого вместе с его братом С.Н.Трубецким и С.Л.Франком к первому направлению. В занявшей половину страницы характеристике творчества Е. Н. ТрубецкогоЭ.Л.Радлов определил философа как наиболее последовательного продолжателя В.С.Соловьева, выделив при этом его работу «Метафизические предположения познания», где, по мнению Э.Л.Радлова, «особенно в критике неокантианства кн. Евгений Трубецкой обнаружил «значительное критическое дарование» [27] РадловЭ. Очерк истории русской философии. Петербург, 1920. С.44. .

ТворчествоЕ. Н. Трубецкого осталось почти вне поля зрения и такого выдающегося исследователя русской духовной культуры как протоиерей Георгий Флоровский. Основательно подвергавший чаще всего справедливой критике неподкрепленные церковной традицией религиозные искания русских философов протоиерей Георгий Флоровский, казалось бы, уже по этой причине не имел основания оставить без внимания столь искренне стремившуюся быть последовательно церковной религиозную философию Е. Н. Трубецкого. Однако, упомянув о Е. Н. Трубецком как о наиболее верном приверженце соловьевской философии [28] Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1988. С.493. и отметив справедливость его критики гносеологического антиномизма священника Павла Флоренского [29] Там же. С.495-496. , протоиерей Георгий Флоровский этими двумя упоминаниями о философе в основном тексте вышедшей в 1931г. книги «Пути русского богословия» счел возможным ограничить свое повествование о религиозной философии Е. Н. Трубецкого.

Первая попытка дать вдумчивую и разностороннюю характеристику религиозной философии Е. Н. Трубецкого была предпринята протопресвитером Василием Зеньковским в его двухтомной «Истории русской философии», вышедшей в 1950 году. Не имея возможности в небольшой главе, посвященной творчеству братьев С.Н. и Е. Н. Трубецких, хотя бы в общих чертах изложить основные воззрения Е. Н. Трубецкого, протопресвитер Василий Зеньковский первым среди историков русской философии обозначил ряд важныx особенностей мировоззрения философа, позволивших Е. Н. Трубецкому занять особое место в истории русской религиозно-философской мысли. Отказавшись от распространенного представления о Е. Н. Трубецком лишь как о строгом философском адепте В.С.Соловьева, протопресвитер Василий Зеньковский указал на несколько конкретных и принципиально важных отличий между воззрениями обоих философов. «В отличие от Вл. Соловьева, для которого принцип «всеединого сущего» был основным, – писал протопресвитер Василий Зеньковский, – Е.Трубецкой возвращается к …позиции Ф.А.Голубинского …об изначальности для нас идеи Безусловного» [30] ЗеньковскийВ.В., прот . История русской философии. В 2т. Париж, 1950. Т.II. С.345. . С этим понятием протопресвитер Василий Зеньковский совершенно справедливо связал появление в философии Е. Н. Трубецкого другого, отличающего ее от философии В.С.Соловьева понятия «безусловного сознания» [31] Там же. С.346. .