Георгий Митрофанов - Князь Евгений Николаевич Трубецкой – философ, богослов, христианин

Не указав, к сожалению, на принципиально важное для E.Н.Трyбецкого различие между «Безусловным Сознанием» и Богом, протопресвитер Василий Зеньковский в то же время отметил, как Е. Н. Трубецкой, последовательно избегая соблазна истолковывать Бога в качестве субъекта мировой эволюции, сумел устранить пантеистические элементы, присутствовавшие в соловьевском понимании отношения Бога к миру [32] Там же. С.347. . «Трубецкой, – подчеркивал протопресвитер Василий Зеньковский, – принимая проблему «Софии», отвергает, однако, софиологию Вл. Соловьева и о. Сергия Булгакова за пантеистическое смешение Абсолюта и сущности мира. Еще в более ранней своей работе о «Миросозерцании Вл. Соловьева» Трубецкой всюду настойчиво изобличает смешение у Соловьева двух рядов бытия» [33] Там же. С.347-348. .

Самостоятельное творческое развитие Е. Н. Трубецкого проявило себя, по мнению протопресвитера Василия Зеньковского, не только в преодолении влияния философских воззрений В.С.Соловьева, но и в независимости по отношению к определенным тенденциям в развитии русской философии современного ему периода. Процитировав высказывание Е. Н. Трубецкого об обусловленности логического мышления интуицией сверхвременной вечной истины, протопресвитер Василий Зеньковский, имея в виду связь данного высказывания с основополагающей направленностью философии Е. Н. Трубецкого, справедливо подчеркнул, что «это утверждение, закрепляющее права логики и определяющее рациональные начала знания, резко отделяет Е.Трубецкого от школы «мистического алогизма», как он характеризовал направление Флоренского, Булгакова, Бердяева» [34] ЗеньковскийВ.В., прот . История русской философии. В 2т. Париж, 1950. Т.II. С.349. .

Определив учение Е. Н. Трубецкого о Софии как «едва ли не самое четкое и ясное, что сказано в русской философии о понятии Софии», протопресвитер Василий Зеньковский, к сожалению, в еще более общих словах отозвался о понерологии философа, которая явилась столь же выдающимся вкладом Е. Н. Трубецкого в русскую религиозную философию, сколь и его учение о Софии [35] Там же. .

Существенное внимание творчеству Е. Н. Трубецкого было уделено в «Истории русской философии» Н.О.Лосского, ставшей, подобно исследованию протопресвитера Василия Зеньковского, классическим трудом в области истории русской философии. Отметив в еще более сжатой, чем у протопресвитера Василия Зеньковского, характеристике философии Е. Н. Трубецкого некоторые из излагавшихся выше теоретических особенностей его мировоззрения, Н.О.Лосский следующим образом обосновал преодоление философом пантеистических элементов, присущих космологии В.С.Соловьева. «Космология Соловьева, – писал Н.О.Лосский, – близка к философии Шеллинга своим учением о том, что первая материя лежит в основе мира и является вместе с тем первым субстратом абсолюта, тогда, как согласно Шеллингу, основа мира – это «природа в Боге». Таким образом, вопреки намерениям Шеллинга и Соловьева, их теории носят пантеистическую окраску, ибо теория взаимозависимости Бога и мира исключают возможность создания какой-либо последовательной теории свободной воли. Евгений Трубецкой избежал ошибок Соловьева благодаря утверждению, что сотворение мира является абсолютно свободным актом-творением из ничего» [36] ЛосскийН.О. История русской философии. М., 1991. С.202. .

Более подробно, по сравнению с протопресвитером Василием Зеньковским, Н.О.Лосский остановился на тех отличительных чертах учения Е. Н. Трубецкого о Софии, которые сделали это учение более приемлемым для церковной традиции, нежели софиологию В.С.Соловьева. «Е. Трубецкой указывает на то, – подчеркивал Н.О.Лосский, – что он (В.С.Соловьев. – прот. Г.М.) иногда истолковывал отношение вечной мудрости Бога к нашей изменяющейся действительности как отношение сущности к явлению. Если бы, однако, божественный принцип был, таким образом, тесно связан с миром, невозможно было бы найти какое-либо объяснение индивидуальной свободе или источнику зла. Следовательно, Е.Трубецкой приходит к выводу о том, что, будучи реальным принципом в Боге извечно, для земного человечества и всех «божиих агнцев» София есть не сущность, а только норма, идеальный образ» [37] ЛосскийН.О. История русской философии. М., 1991. С.202-203. .

Опубликованные в 1968г. в Германии последним выдающимся философом Русского ЗарубежьяС.А.Левицким «Очерки по истории русской философии» стали, по словам их автора, «более популярно» написанным «дополнительным пособием» к «таким основательным и энциклопедическим трудам по истории русской мысли, как «История русской философии» отца Василия Зеньковского и «History of Russian Philosophy» Н.О.Лосского» [38] ЛевицкийС.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996. С.7. . Уделив в небольшой главе, посвященной «ближайшим последователям Вл. Соловьева» братьям С.Н. и Е. Н. Трубецким, основное внимание последнему, С.А.Левицкий лишь попытался популярно обобщить и привести к единству выводы своих авторитетных предшественников [39] Там же. С.222-227. .

Главами, посвященными религиозной философии Е. Н. Трубецкого, которые содержались в вышедших более полувека назад историко-философских исследованиях протопресвитера Василия Зеньковского, Н.О.Лосского и С.А.Левицкого, вплоть до начала 1990-х годов, по существу, исчерпывался опыт серьезного изучения творческого наследия философа. Появившиеся в период 1960-80-х годов в нашей стране немногочисленные работы по истории русской религиозной философии начала ХХ века либо ограничивались идеологически тенденциозными фрагментарными упоминаниями о философии Е. Н. Трубецкого [40] История философии. В 5т. М., 1961. Т.5. С.343-345, 355; История философии в СССР. В 4 т. М., 1971. Т.4. С.68-69, 89-91; КувакинВ.А. Религиозная философия в России. М., 1980; АрзумановМ.Б. Идеология богоискательства 1901-1924гг. Дисс. …канд. филос. наук. М., 1974; СавельевС.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале ХХ века. Дисс. …канд. филос. наук. Л., 1987; МарченкоА.В. Критический анализ взглядов представителей богоискательства в России в конце ХХ – начале ХХ века. Дисс. …канд. филос. наук. Киев, 1989. , либо, в лучшем случае, очень «объективистски» сдержанно и поверхностно воспроизводили оценки творчества философа, уже высказывавшиеся в предшествующей литературе, то есть прежде всего в упоминавшихся выше исследованиях протопресвитера Василия Зеньковского и Н.О.Лосского [41] РоднянскаяИ.,ХоружийИ. Трубецкой Евгений Николаевич // Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5. С.260-261; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.695; ГусеваЛ.В. Проблема сознания в философии всеединства: (Соловьев В., ТрубецкойС.Н., ТрубецкойЕ.Н.). Дисс. …канд. филос. наук. Л., 1988; ВасецкаяЕ.Н. Е. Н. Трубецкой и его редакция учения Вл. Соловьева о «всеединстве сущем» // Из истории философской мысли России второй половины ХIХ – начала ХХ века. Сб. М., 1984; БарамД.Х. Теория познания Е. Н. Трубецкого // Философские науки. М., 1989. №6. .