Георгий Митрофанов - Князь Евгений Николаевич Трубецкой – философ, богослов, христианин

Перемены, происшедшие в России на рубеже 1980-90 годов, обусловили появление принципиально новых возможностей для свободного от идеологического диктата изучения русской религиозной философии. В достаточно короткий промежуток времени большая часть творческого наследия русских философов, в том числе и Е. Н. Трубецкого, благодаря многочисленным изданиям и даже переизданиям оказалась доступна широкому кругу читателей, а в академической науке стало появляться значительное количество публикаций, связанных с исследованиями в области истории русской философии первой половины ХХ века. Однако, большинство наиболее значительных обобщающих работ в этой области – например, книги А.Ф.Замалеева, В.В.Сербиненко, И.И.Евлампиева, В.Х.Болотокова и А.М.Кумыкова, Л.Н.Столовича [42] ЗамалеевА.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995; СербиненкоВ.В. Русская религиозная метафизика (ХХ век). Курс лекций. М., 1996; ЕвлампиевИ.И. История русской философии. М., 2002; БолотоковВ.Х. и КумыковА.М. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины ХХ века. М., 2002; СтоловичЛ.Н. История русской философии. М., 2005. – были ориентированы на решение просветительских задач в сфере высшей школы и, чаще всего, лишь в той или иной степени воспроизводили некоторые оценки творчества русских философов, уже высказывавшиеся в исследовательской литературе Русского Зарубежья. При этом творчество именно Е. Н. Трубецкого, как правило, не привлекало к себе в этих книгах значительного внимания.

В вышедших за рассматриваемый период трех монографиях Н.А.Балашовой, Е.К.Голлербаха и Г.Г.Бернацкого [43] БалашоваН.А. Журнал «Московский Еженедельник» (1906-1910гг.) на арене политической борьбы в России начала ХХ века. М., 1996; ГоллербахЕ.К. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919). В поисках новой русской идентичности. СПб., 1999; БернацкийГ.Г. Е. Н. Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. , непосредственно посвященных жизни и творчеству Е. Н. Трубецкого, либо анализировалась общественно-политическая деятельность философа, либо, как это сделал последний из упомянутых авторов, рассматривались – хотя и в контексте религии – его правовые воззрения. К категории перечисленных выше монографий может быть отнесена и защищённые соответственно в 2006, 2008, 2009 и 2013гг. кандидатские диссертации Н.В.Нехамкиной, Я.В.Морозовой, Н.А.Овчинниковой и Е.С.Досекиным [44] НехамкинаН.В. Общественно-политическая деятельность и взгляды Е. Н. Трубецкого (1863-1920гг.). Дисс. …канд. ист. наук. Брянск, 2006. МорозоваЯ.В. Религиозно-общественные проекты М.К.Морозовой и Е. Н. Трубецкого (историко-философский анализ). Дис. …канд. филос. наук. Москва, 2008; ОвчинниковаН.А. Правовые и политические взгляды Е. Н. Трубецкого. Дисс. …канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2009; ДосекинЕ.С. Евгений Николаевич Трубецкой – общественный и политический деятель. Дисс. …канд. ист. наук. Самара, 2013. , в которых были всесторонне представлены и глубоко проанализированы общественная деятельность философа, а также важнейшие аспекты его политического мировоззрения, связанные с проблемой взаимоотношений общества и государства, и национальным вопросом. Впрочем, в 2014г. Е.С.Досекин на основе своей диссертации, опираясь на свои многочисленные предшествующие публикации, издал наиболее значительную монографию по данной проблематике [45].

Среди работ, посвященных исследованию сугубо философских аспектов творчества Е. Н. Трубецкого, следует выделить диссертации С.В.Кузнецовой и Т.Л.Бабиной [46], а также серию статей Т.И.Рябовой [47], в которых, как правило, без углубленного изучения специфического религиозного контекста его мировоззрения анализировались философско-исторические воззрения Е. Н. Трубецкого. Несколько большее внимание изучению религиозно-мировоззренческой стороны философии Е. Н. Трубецкого было уделено в диссертации и нескольких публикациях Л.В.Абрамовой [48], которую, впрочем, более всего интересовали проблемы, связанные с философией иконы и, отчасти, с учением философа о Софии-Премудрости Божией.

Одной из наиболее популярных тем в исследовательской литературе последних двух десятилетий, посвященной истории русской философии, продолжала оставаться софиология. Однако, являющаяся поистине уникальной софиологическая концепция Е. Н. Трубецкого авторами работ на эту тему либо вообще не рассматривалась, либо оценивалась как почти маргинальная теория в многообразии ярких софиологических учений русских философов. Так, С.С.Хоружий в обобщающей его многолетние исследовательские труды книге «О старом и новом», по существу, ограничил свою характеристику софиологического учения Е. Н. Трубецкого следующей оценкой: «Софиология князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920) – усердная, честная и довольно неуклюжая попытка соединить вместе три явно несоединимых элемента: влияние софиологии Соловьева (с которым князь был в близких дружеских отношениях с юных лет) – стремление базировать свою мысль на солидном основании, на строгой и современной европейской философии – и твердую, незыблемую приверженность Православию в его канонических, церковных формах. Поистине – лебедь, рак и щука» [49].

Видимо, следуя С.С.Хоружему, автор претендующей на наиболее полный обзор софиологической традиции в русской философии книги «Русская софиология и софийность» П.А.Сапронов дал несколько более развернутую характеристику софиологического учения Е. Н. Трубецкого, отведя разделу о философских воззрениях мыслителя лишь четыре страницы. «…Софиология Трубецкого, – писал П.А.Сапронов, – несомненно, стоит в стороне от учений, созданных Соловьевым, Флоренским, Булгаковым, Карсавиным… Лишив Софию посреднической роли, не оставив ей места между Богом и тварным миром и, к тому же, отказав в статуте какого-то самостоятельного существа, субъекта, личности, ипостаси, автор «Смысла жизни», тем самым, подорвал сами основы софиологии… По существу, никакой реальной софиологии Трубецкой и не выстраивает. В своем понимании Софии Трубецкой идет по пути христианизированного платонизма… Софиологом Трубецкой не стал, соответствующие возможности из прорех своей доктрины не извлек. Хотя подлинным противовесом и заслоном от мифологизирующей софиологии его трактовка Софии Премудрости Божией не стала. В еще меньшей степени можно говорить о том, что взгляд Трубецкого на Софию способствовал прояснению подлинного характера обращения русской мысли к софиологии» [50].

Наглядной иллюстрацией «недооцененности» в современной историко-философской литературе не только софиологии Е. Н. Трубецкого, но и всего осуществленного им опыта создания религиозно-философского мировоззрения явилась книга выдающейся исследовательницы истории русской и мировой философии П.П.Гайденко «Владимир Соловьев и философия Серебряного века» [51]. В этой работе – одной из наиболее значительных по истории русской философии последних лет – была предпринята в полной мере обоснованная попытка связать все многообразие тем русской философии Серебряного века с многогранным, поистине универсальным творчеством В.С.Соловьева. Однако творчеству Е. Н. Трубецкого, многие годы являвшегося самым близким другом и самым последовательным творческим продолжателем В.С.Соловьева, не было посвящено в этой книге даже отдельной главы. Упоминания о Е. Н. Трубецком в работе П.П.Гайденко можно обнаружить на страницах небольшой главы, в которой рассматривается творчество брата философа, С.Н.Трубецкого, и преимущественно в контексте проблем, характерных именно для творчества последнего.