Николай Бологан - Русский проект. Часть 1. «Начала»

Кроме того, в следствии, либо истечения сроков давности, либо по чьей-то доброй или злой воле, в общее информационное поле попадают документы, проливающие свет (или наводящие туман) на известные или неизвестные события прошлого. При исследовании этих документов необходимо учитывать вероятность их умышленного искажения.

Также, новые технологические возможности, спутниковая съемка огромных пространств, методы радиоуглеродного анализа, сверхчувствительные металлодетекторы, дефектоскопы и многие другие приспособления позволяют археологам все глубже проникать в тайны прошлого. Но опять же, возможно как допущение погрешности при измерении, так и не «правильная» интерпретация результатов.

Все методы, и вся наука в целом, подвержены тем же соблазнам и искушениям, что и каждый обычный человек. Это нормально. Слава Богу, пока еще люди занимаются наукой. Но в любом случае, чем больше факторов учитывается при составлении любого уравнения, тем ближе результат к истине. Например, если существует индоевропейская семья языков, то это может навести на мысль, что они произошли от общих предков. Если эти данные подтверждаются методом генетических исследований, то это увеличивает вероятность приближения к истине. А если это находит подтверждение в результате археологических исследований (артефакты, строения, предметы быта и искусства, особенно важны письменные источники), то обобщающие результаты еще более близки к истине. Представляется необходимым также «физическое» обоснование возможности осуществления того или иного исторического процесса. Что имеется в виду? Если кто-то утверждает, что в русские земли в XIII веке вторглись миллионные полчища татаро-монголов, то это утверждение должно быть подтверждено физической возможностью преодоления тысячекилометровых расстояний в условиях зимней степи того количества воинов и лошадей, обеспечения их фуражом и провиантом, и, в конце концов, должно быть прояснено, как на определенной территории степи может образоваться такое количество населения.

Или другой пример. Если кто-то утверждает, что в средние века китайцы достигли тихоокеанского побережья Америки, то должны быть представлены доказательства наличия у китайцев кораблей, способных осуществить такие путешествия. Другими словами, всегда необходимо предъявлять технологические возможности осуществления того или иного исторического процесса. А то уже в последних киноверсиях, посвященных историческим событиям, можно увидеть скорострельные «стрела-меты» времен Робин Гуда и флотилии дирижаблей времен Людовика XIV. Кто-то настойчиво внедряет в сознание людей ложные образы прошлого, и об этом не надо забывать. Этот кто-то использует для достижения своих целей все возможные средства, науку и искусство в том числе. Поэтому для составления правдоподобного представления о прошлом необходимо учитывать все возможные факты, а не вырывать из контекста лишь те, которые могут послужить обоснованием для предъявления каких-либо претензий, особенно материальных.

Исходя из вышеизложенного, все вновь появившиеся «факты» могут послужить основанием как для переосмысления некоторых устоявшихся интерпретаций прошлого (например, образа таких исторических фигур, как царь Иван IV или Петр I), так и для формирования «оригинальных» трактовок прошлого, например «Тартарии». Не являясь историком, автор оставляет право научного подтверждения вновь «появившихся» фактов настоящим историкам. Пусть они в тиши кабинетов разбираются, серьезно и по-научному, без привлечения нас, «несведущих», в качестве податливого материала для обеспечения победы собственных точек зрения. Мнение «толпы» существенно, но не всегда достоверно. Мы же оставляем за собой право судить, насколько убедительно предъявленная точка зрения объясняет всюсовокупность известных и подтвержденных фактов. Если представители династии Рюриковичей датировали свои акты со времени сотворения мира, то им видней (во всей полноте данного утверждения, то есть они не сомневались, что мир был сотворен и от его сотворения прошло определенное время, и, если кто-то признает Царя Ивана IV Великим и Грозным, то должен проявить уважение и к его воззрениям, а если считает, что он мог попасть под влияние «церковников», тогда зря его называют Великим и Грозным) .

Они, цари, находились ближе к прошлому, чем мы. И вероятность того, что им видней, чем нам, больше. Действительно, мы можем напомнить нашим родителям некоторые факты их прошлого, позабытые ими, но, что важно, мы эти факты от них же ранее и узнали. Так что, пока историки будут искать ответ, ограничимся тем, что многие люди принимают на веру. То есть, если мы «православные» и «державники», если мы считаем себя «патриотами», то давайте соотносить интерпретацию исторических фактов согласно логике, присущей нашим великих предшественникам.

Согласно Писанию, с вероятностью, близкой к 100 %, русские происходят от сына Ноя – Иафета. Представляется, что для начала родословной это очень подходящий человек. Как потом и через кого устраивается русский народ – через скифов и сарматов, через руссов, антов, венедов, арийцев или про-славян, не так важно, если принять, что русские – это потомки Ноя. Как бы сказали в Одессе, «а чем вам Ной не авторитет, так мы тоже от него, но потом, согласно воле Создателя, пошли по своему пути». Это подразумевает, что и для русских был определен свой собственный путь. Таким образом, если согласиться с утверждением, что русские – это потомки Ноя, то этот факт, согласовываясь с Писанием, позволяет более точно выявить истинное предначертание, с одной стороны, русского народа, а с другой – России, государства, образованного русскими, согласно воле Создателя и для выполнения возложенным Им задач. Признание Ноя в качестве своего «перво-предка» максимально увеличивает срок существования русского народа, и тогда нет необходимости принимать «выдуманные и навязанные претензии на особою древность», достаточно признания того, что русские являются потомками первого выжившего после Потопа человека. Что в итоге позволяет претендовать на истинное первородство, просто нет никого «более первого», чем Ной. Кроме того, это дает возможность обосновать претензии России на право собственного голоса, исходя из принципа преемственности. Остается лишь доказать делами, что русские – это истинные потомки Ноя, человека, с которым Господь заключил первый после Потопа завет.

Автору известно, что впоследствии Господь заключал новые заветы с людьми. Почему выделяется первый после-потопный завет и в чем, по мнению автора, его важность? Если предположить (исключительно в качестве модели), что Создатель заключил первый завет с Адамом и при условии его соблюдения Адам и все его потомки жили бы до сих пор состояние блаженства в райских кущах. И тогда не было бы необходимости в заключении новых заветов. После нарушения Адамом и Евой «райского завета», Создатель заключил с ними новый завет, предусматривающий возможность возвращения человеков на круги своя. По факту осуществления Потопа можно сделать вывод, что потомки Адама не соблюли этот завет. Был спасен Ной вместе с семьей, и с ним был заключен новый завет – первый после Потопа. Если бы Ной и его потомки следовали ему, то, опять исходя из принципов логического мышления, не было бы необходимости в заключении новых заветов. Соблюли бы после-потопный завет и вернулись бы в «жизнь вечную», когда-то утерянную. Если принять допущение, что Адам, единственный «цельно созданный» Богом человек, был выше по всем совокупным показателям, чем любой другой его потомок, за исключением Спасителя (в этом случае за счет ипостасного присутствия Создателя в нем, кстати, поэтому его называют «новым Адамом»), то понятийный уровень завета, заключенного Создателем с Адамом, стоит выше любых последующих заветов. Таким же образом завет, заключенный Создателем с Ноем после Потопа, представляется по информационному наполнению выше последующих. Ной жил до Потопа, и, скорее всего, ему была доступна «информация еще от времен Адамовых», сегодня утерянная. Он застал нефелимов и знал дела их, но не делал, как они. Сегодня можно было бы образно сказать, что ему была доступна «мудрость Лемурии, Атлантиды» и других спорных цивилизаций, как бы «открытых» и пропагандируемых нашими современниками. Таким образом, те знания и тот понятийный спектр, которым обладал Ной, позволяет утверждать, что информационный (не следует смешивать с духовным!) уровень завета, заключенного между Создателем и Ноем, выше любого другого последующего.