Майкл Дрознин - Библейский код. Тайнопись будущего

Согласно вычислениям Ганса, вероятность того, что названия соответствующих городов случайно окажутся рядом с именами и датами, равна одной двухсоттысячной.

В январе 1997 года в ходе телефонного разговора Касс сообщил мне, что со дня публикации статьи Рипса, Вицтума и Розенберга в августе 1994 года в редакцию не поступило ни одного опровержения.

Правда, австралийский ученый Аврахам Хазофер напечатал краткую заметку с критикой идеи библейского кода в небольшом религиозном журнале «B'Or Ha'Torah» (№ 8, 1993, стр.121 — 131). Но это было до того, как Рипс и Вицтум опубликовали результаты своих исследований. Соответственно Хазофер ничего не говорит о математических аспектах вопроса. Сам он не проводил никаких экспериментов и не исследовал библейский код по существу.

Другой австралийский математик, Брендан Маккей, уже после того, как эта книга была дописана, поднял вопрос об эксперименте Рипса-Вицтума в Интернете. Он предположил, что найденные в Книге Бытия закономерности не распространяются на остальную часть Библии. Маккею не было известно, что предсказания убийства Рабина обнаружились в текстах Чисел и Второзакония задолго до того, как преступление было осуществлено. Он ничего не знал и о том, что в каждой из пяти книг Торы были найдены предсказания важных событий нашей эпохи.

Далее, Маккей подверг сомнению правомерность статистических методов, применяемых Рипсом. Однако, в отличие от работы Рипса, заметка Маккея не предлагалась им в авторитетный журнал и не подвергалась рецензированию. Рипс ответил Маккею, предлагая открытую полемику. «Думаю, что он не прав», — говорит Рипс.

Знаменитый израильский математик Роберт Ауманн заметил, что даже если согласиться с Маккеем, все же соответствующая вероятность оценивается в его заметке как одна тысячная, а это всегда рассматривалось математиками как достаточно сильный результат.

Именно такой критерий установил известный специалист по математической статистике из Гарвардского университета Перси Дайаконис. В его письме от 7 мая 1990 года по поводу эксперимента Рипса-Вицума говорится: «Для того чтобы столь фантастическое сообщение было опубликовано, на мой взгляд, необходим уровень значимости в одну тысячную или даже еще выше».

В действительности же этот уровень значимости в эксперименте Рипса-Вицума составил по крайней мере одну пятидесятитысячную (позднее выяснилось, что соответствующая вероятность равна одной десятимиллионной). Дайаконис рекомендовал статью к на-печатанию в «Статистикал сайенс».

Один израильский математик, который просил не называть его имени, говорил мне в декабре 1996 года, что он начал «предварительное исследование» эксперимента Рипса-Вицума. По словам этого человека, у него «нет доказательств», что эксперимент ошибочен. «С математикой все в порядке, — добавил он. — И с компьютерной программой тоже». Однако ему показался сомнительным выбор тех мудрецов, имена и даты жизни которых закладывались в компьютер.

Я упомянул об этом в разговоре с Рипсом. Тот объяснил, что сначала они с Вицумом отобрали 34 имени из известного справочника «Энциклопедия выдающихся еврейских ученых», причем отбор производился чисто механически: исследователи брали имена тех, кому в энциклопедии отводилось не менее трех колонок текста.

Первый эксперимент показал, по словам Рипса, «весьма сильную корреляцию имен и дат», что и послужило первым доказательством реальности кода в Книге Бытия.

Затем Перси Дайаконис, выступавший в качестве независимого эксперта и рецензента, предложил составить новый список, чтобы исследователей нельзя было упрекнуть в специальном подборе имен, дающих нужные результаты.

Он предложил также и новую методику эксперимента. Теперь Рипс и Вицум стали проверять миллион случайных сочетаний имен с датами — им требовалось доказать, что истинные сочетания демонстрируют в коде более тесную связь имен с датами, чем случайные.

Рипс и Вицтум составили новый список из 32 имен. Отбор снова был механическим: брались имена мудрецов, которым энциклопедия отвела больше полутора, но меньше трех столбцов.

Многие из этих мудрецов, особенно те, кто жил в древности или в средние века, имели по несколько имен и прозвищ с разными вариантами написания. Поэтому Рипс и Вицтум показали свой список доктору Шломо 3. Хавлину, декану факультета библейской библиографии университета Бар-Илан в Израиле.

Хавлин — один из крупнейших знатоков раввинистической литературы. Он участвовал в создании знаменитого банка данных по древнееврейской литературе, которым гордится университет Бар-Илан. Он-то и выбрал те варианты имен и их написаний, которыми пользовались Рипс и Вицтум в своем эксперименте. Я разговаривал с доктором Хавлином в декабре 1996 года, и он подтвердил, что самостоятельно отобрал из предложенных вариантов те, которые были использованы Рипсом и Вицтумом в эксперименте, доказавшем существование библейского кода.

Хавлин даже сделал письменное заявление: «Подтверждаю, что оба списка, содержащие названия имен и местностей, были составлены под моим контролем и тщательно сверены с компьютерным банком данных информационного центра университета Бар-Илан».

Факты, следовательно, таковы:

Список имен, использованный в окончательном эксперименте, был определен независимым специалистом, доктором Хавлином.

Имена и даты вводились по методике, разработанной другим независимым специалистом, Перси Дайаконисом из Гарвардского университета.

Третий независимый специалист, шифровальщик АНБ Харолд Ганс, выявил, что эти 32 имени, а также 34 имени из первоначального эксперимента, согласуются с названиями городов.

Таким образом, не подлежит сомнению, что эксперимент, доказавший существование библейского кода, проводился честно.

Тем не менее один израильский математик, попросивший не называть его имени, подверг сомнению результаты эксперимента. Его доводы таковы: если бы Рипс более тщательно считал столбцы энциклопедии, он убрал бы из своего списка три имени и добавил бы два других.

Рипс и Вицтум ответили тем, что повторили свой эксперимент в декабре 1996 и январе 1997 года, пересмотрев список имен в соответствии с пожеланиями этого недоверчивого математика. Результаты, по сообщению Рипса, оказались «в двадцать раз лучше, чем в первый раз»: вместо четырех на миллион получилось два на десять миллионов. При другом методе подсчета вероятностей первый опыт дал одну десятимиллионную, а новый — пять на сто миллионов.

Я тоже провел эксперимент, хотя и менее масштабный. Я взял двадцать предсказаний библейского кода из тех, что упоминаются в этой книге, и проверил, не обнаружатся ли какие- нибудь из них в контрольном тексте того же объема. В качестве такого контрольного текста я взял первые 304805 букв «Преступления и наказания» в переводе на иврит. Половины ключевых слов в контрольном тексте не оказалось вовсе, а те, которые нашлись, не сопровождались никакими внятными сообщениями.