Бычков - МАЛАЯ ИСТОРИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ЭСТЕТИКИ

Феодорит цитируется по изданию PG, t 80.

' См.: BuTtmann R. Zur Geschichte der Lichtsymbohk im Altertum // Philologus, Bd 97, Heft 1/2. 1948, S. 1—36; Beierwaltes W. Lux intelligibilis. Untersuchung zur Lichtmethaphysik der Gnechen. Miinchen. 1957; Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1969, т. II. Софисты. Сократ. Платон, с. 417–418; М., 1974; т. III. Высокая классика, с. 241–429.

Ср.; Perpeet W. Asthetik im Mittelalter. Freiburg. Miinchen. 1977, S. 65–82.

См. Mathew G. Byzantine Aesthetics, p. 5

Подробнее см.: Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 102–107.

Э. Китцингер, особо выделяя «анагогический» аспект теории образа Псевдо-Дионисия, подчеркивает, что хотя она создавалась не для сферы искусства, ее применимость к этой области очевидна. Не случайно она была затем активно использована теоретиками иконопочитания. См.· Kitzinger Ε. The Cult of Images m the Age before Iconoklasm // DOP, 1954, t. 8, ρ 137–138.

Aesthetica interior имеет свой объект не во вне, но в глубинах духовного мира самого субъекта.

Подробнее см.: Viller Μ. Rahner К. Aszese und Mystik m der Vaterzeit. Freiburg. 1939; Lossky V Essai sur la theologie mystique de L'eghse de L'Onent. Pans. 1944; Beck H. — G. Kirche und theologische Literatur lm byzantinischen Reich. Munchen. 1959.

О ней подробнее см.: Бычков В. В. Эстетика поздней античности. II–III века. М., 1981. С. 166–201.

Сочинения Нила цитируются по изданию: PG, t. 79.

Византийские легенды. Л., 1972, с. 57.

Иоанн Лествичник цитируется по изданию: PG, t. 88. 2Цитируется по PG, t. 26 с указанием далее в скобках параграфа.

См.: Бычков В. В. Эстетика поздней античности, с. 208–210.

Творения иже во святых отца нашего аввы Исаака Сириянина. Сергиев Посад. 1900, с. 62.

Там же, с. 60.

Творения… Исаака Сириянина, с. 64.

Творения… Исаака Сириянина, с. 104–105.

Там же, с. 60.

Там же, с. 67.

Творения… Исаака Сириянина, с. 98.

Там же, с. 138.

Византийские легенды, с. 66.

Там же, с. 74.

Там же, с. 74.

Там же.

Византийские легенды, с. 71

Там же, с. 75.

Там же, с. 83.

См.: Татаркевич В. Античная эстетика. М., 1977, с. 293–294.

См.: Голенищев-Кутузов И. Н. Средневековая латинская литература Италии. М., 1972, с. 58; Meier G. Die sieben freien Kunste im Mittelalter. Einsiedeln. 1886.

См.: Assunto R. Die Theorie des Schonen im Mittelalter. Koln. 1987, S. 21–23.

См.: Abert Η. Die Lehre vom Ethos in der griechischen Mu-sik. Leipzig. 1899.

Цит. по изд.: Идеи эстетического воспитания, т. I, M., 1973, с. 266.

Цит. по изд. Идеи эстетического воспитания, с. 266.

Цит. по изд.: Идеи эстетического воспитания, с. 267–268.

Подробнее см. Бычков В. В. Эстетика поздней античности, с. 27–28.

Евсевий Памфил цитируется по: RG, t. 20.

Издание текста см.: Le Museon, Т. 38, Paris. 1925, p. 117–136.

См.: Мф 25, 1 — 12.

См. посвященную этой проблеме статью: Wulff О. Das Raum-erlebnis des Naosim Spiegel der Ekphrasis // BZ, Bd 30, S. 531–539.

См.: Spatantiker Gemadezyklus in Gaza. Des Prokopios von Gaza Ecphrasis eiconos. Herausgeg. und erklart Paul Fri-edlander. Citta del Vaticano. 1939, S. 95. Далее цит. по этому изданию, с указанием параграфа в тексте.

Spatantiker Gemaldezyklus in.Gaza, S. 50.

Филострат [Старший и Младший]. Картины. Каллистрат. Статуи. М., 1936, с. 106.

Филострат [Старший и Младший]. Картины. Каллистрат. Статуи. М., 1936, с. 21.

Русский перевод С. П. Кондратьева см.: ВДИ, № 4, 1939; цитируется по этому изданию.

См.: Wulff О. Das Raumerlebnis des Naos im Spiegel der Ekphrasis, S. 535, 537–539.

Ep. XVI — PG, 77, 220.

См… Mango с. The Art of the Byzantine Empire 312—1453. New Jersey, 1972, p. 37–39.

Ibid., p. 39.

Ibid., p. 60–68.

См.: Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des byzantini-schen Bilderstreites. Breslau. 1929 (repr. Amsterdam. 1964); Der byzantinische Bilderstreit. Leipzig. 1980; Stein D. Der Beginn des byzantinischen Bilderstreites und seine Entwicklung bis in die 40-er Jahres des. 8. Jahrhunderts. Miinchen. 1980; Suttner E. Chr. Die theologischen Motive im Bilderstreit // La legittimita del culto delle icone. Bari. 1988, p. 53–70.

Об иконоборчестве см.: Alexander P. J. The Iconoclastic Council of St. Sophia (815) and its Definition // DOP. 1953, N 7, p. 35–66; Der byzantinische Bilderstreit. Giitersloh. 1968; Textus byzantinos ad iconomachinam pertinentes. Ed. H. Hennephof. Leiden. '969.

См.: Mansi XIII 36С; Vita Stephani //PG, 100, 445D— 446A, 454D; Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1947. Т. I, с. 66–67; Cormack R. The Arts during the Age of Iconoclasm // Iconoclasm. Birmingham. 1977, p. 35–44; Epstein A. W. The «Iconoclast Churces of Cappadocia // ibid., p. 103–111. В храмах допускалась даже светская развлекательная музыка. См.: Mansi XII 978В.

Подробнее о нем см.: Thiimmel Η. G. Eusebios Brief an Kaiserin Konstantia // Klio. 1984. N 1, S. 210–222.

Лазарев В. Н. Указ. соч. С. 64.

См… Ostrogorsky G. Op cit., S. 29.

Gero S. The euchanstic doctrine of the Byzantine Iconoclasts and its sources // BZ, Bd 68. 1975, p. 4—22.

Иоанн Дамаскин цитируется по. PG, t 94; подробнее о его теории образа см.: Menges Η. Die Bilderlehre des heihgen Johannes vom Damaskus. Miinster. 1938.

Подробнее см.: Бычков В. В. Из истории византийской эстетики // ВВ, т. 37, 1976.

См о них подробнее Бычков В В Эстетика поздней античности, с 263—267

«Первообраз (πρωτότυπον) же есть то, что изображается, с чего делается снимок» (De fide orth. IV 16).

Ср. также: De imag. I 8; 15; II 5; 11; III 2; De fide orth. I 13.

См.: Mango S. The Art of the Byzantine Empire, p. 60–68.

См.: Mansi XII 963Е; XIII 101А; 244А; 282С; 340Е—341А.

См.: XIII 244А; 284А; 338Е — 340А.

См.: XII 1062С; XIII 132Е; 232Е; 277В; 361В; 482Е.

См. также: XII 978В; 1062В; XIII 482Е.

См.: Mansi, XII 266А; 967В; XIII 9DE; 12А; 17А.

Трактаты Феодора в защиту иконопочитания цитируются по изданию PG, t. 99

См также. Antir III I, 13; 22; 34; 38, 39, 43; 58; III 2 3 3–7; 11.

См.: Byikov V. Die asthetischen Anschauungen des Patriarchen Nikephoros // BS, t. 50/2, S. 181–192.

См.: Antir. I 20, 24IA; III 39, 444В (Никифор цитируется по изданию: PG, t. 100).

См.: Ex. 25, 17–22.

Подробнее см.: Бычков В. В. Три тенденции понимания образа в ранней средневековой эстетике // Eikon und Logos, Bd 1, Halle, 1981, или: Бичков В. В. За разбирането на образа в ранната средновековна култура // Философска мисъл, кн. 8. София, 1983.

См Apolog 20,58 8А, Antir III 61,485

Далее идет изложение по Antir III 35, 428С—433А

Подробнее см Бычков В В Из истории византийской эстетики // ВВ, τ 37, 1976, с 180 и далее

Я оставляю сейчас в стороне собственно художественные аспекты этого синтеза, как составляющие, во-первых, предмет искусствоведческого анализа, а во-вторых, практически не анализировавшиеся самими византийцами.