Алексей Лебедев - Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.

Le‑Quien. Op. cit. I, 278; Cuperi Ad hist, patr., cap. 103.

Sathas. Bibliotheca Graeca medu aevi, vol. II, pp. 39—46. Venet., 1873.

Sathas Ibidem, pp. 46—49.

Migne. PG. T. 140, pp. 602—613.

Migne. Ibidem, pp. 614—622.

Содержания этих определений не приводим, так как они касаются частных вопросов: в них находим разбор одной жалобы епископа, решение некоторых вопросов о ставропигии и т. д.: Migne. PG. Т. 119, pp. 798—808. Напрасно в издании Миня, по примеру Леунклавия, к имени патриарха Германа сделано примечание: «Этот патриарх сначала был епископом Адрианопольским» (798). Здесь, очевидно, перемешаны два Германа: Герман II, о котором мы говорим, с Германом III, который был патриархом Константинопольским по возвращении столицы из Никеи в Константинополь и который действительно сначала был епископом Адрианопольским.

Migne. PG. Т. 140, pp. 622—758.

Преосв. Порфирии. Проповедники в Константинополе и Адрианополе. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, II, с. 498—500. — Герману, кроме вышеуказанных сочинений, принадлежит еще письмо к деспоту Мануилу (написано в 1232 году), но оно не замечательно. Miklosich. Acta et diplomata. Т. Ill, 62—65.

Деспот — высший титул византийской иерархии. Присваивался, как правило, Дственникам императора. Этот титул носили также правители Эпиры и Морей.

Первым преемником Германа был Мефодии II, но он правил Церковью только три месяца (в 1240 г.) Акрополит делает нелестную характеристику Мефодия:«Мефодий слыл за человека многосведущего, но на самом деле он знал очень немногое» (Летопись, гл. 42).

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 42. Историк Пахимер уверяет, что будто прежде, чем избран был Мануил, собор хотел поставить в патриархи некоего Никифора, впоследствии действительно бывшего патриархом столицы, и что будто бы царь воспротивился этому выбору. Царств Михаила Палеолога. Кн. II, гл. 16. Но это — басня, выдуманная Пахимером и не засуживающая исторической веры (См. ниже, с 156 Примеч. 3)

Он же , гл 51.

Указание на нередкие случаи в этом роде можно находить в новелле Исаака Ангела, приведенной выше, с 121 (Примеч 2).

Migne. PG. Т 119, pp. 808—812. Законодательная деятельность Церкви при Мануиле, выражающаяся в ответах на различные практические, возбуждаемые отдельными лицами вопросы, не представляет явления необыкновенного. С подобного рода законодательной деятельностью около этого времени встречаемся и в Греции, и в России. В Греции — достаточно указать на канонические ответы Дичи грия Хоматина, архиеп. Болгарского (XIII в.) на вопросы Константина Кавасилы, и на ответы Иоанна, епископа Китрского (в Македонии) — конца XII в. — на вопросы того же Кавасилы. В русской Церкви к подобного же рода законодательным памятникам относится известное «Вопрошение Кириково» (XII в.), т. е. собрание ответов, полученных иеромонахом Кириком преимущественно от епископа Нифонта (Е Е Голубинскии. История русской Церкви, т. I, 1–я полов., с. 372. Изд. 1–е)

Разумеем определения о перемещении епископов с одной кафедры на другую (Migne Ibid, ρρ 812—815) и о праве патроната, или ктиторском праве (Ibid. рр 816—817).

Георгии Акрополит Летопись, гл. 50—51. Позднейший историк, Пахимер (Царствование Михаила Палеолога. Кн. I, гл. 7), иначе рассказывает эту историю и приписывает еще большее значение Мануилу в деле столкновения Михаита Палеолога с Иоанном Ватацей; но мы не можем решить вопроса, верно ли передает рассказанную историю Пахимер по сравнению с Акрополитом?

См. о нем ниже: экскурс о двух Никифорах, с. 159 и далее.

Георгии Акрополит, гл. 53. Ср.: Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 1.

Такое быстрое возвышение в патриархи всегда возбуждало негодование в речах желавших чтобы каждая высшая степень давалась за заслуги. Но панегирист Фремий как будто бы и знать не хочет о такого рода нерасположении к Арсению, Посвященному по воле царя «с поспешностью»>. А потому, ни мало не сомнений рассматриваемый факт передает в следующих словах: «Прошел он (Арсений) высокую степень (?) и поднялся на вершину архипастырства» (р. 412).

Это уже раньше нас сделано в превосходных статьях И Е Троицкого: «Арсе и арсениты» (Христ Чтен, 1867 и 1869 годы).

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. II, 15; кн. III, 2, 14, 19 и пр · Никифор Григора Византийская история. Кн. III, гл. 3 и пр

По вопросу о подлинности этого завещания см. заметки у проф. И. Е. Троицкого (Христ Чтен, 1869, т. II, 854—856). В некоторых изданиях Арсению приписывается сочинение «Поэмы на Воскресение Господне», но едва ли малограмотный патриарх мог и желал писать поэму. Эту поэму с большим правом приписывают Арсению, митрополиту Монемвасийскому, XVI века (Migne PG. Т. 140 pp. 936—940).

Testamentum Arsenn. Migne. PG. Т. 140, pp. (948—957) 957.

Пахимер. Ук. соч., с. 93, 107. (В русск. пер.)

Георгии Акрополит. Летопись, с. 121. (В русск. пер.)

Григора. Византийская история (русск. пер.), с. 45.

Пахимер. История… с. 117, 107.

Григора. Византийская история, с. 45. Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 121.

Точнее было бы сказать: «раньше Мефодия», но трехмесячное патриаршество Мефодия историки того времени пропускают. Дело происходило в 1240 г.

Пахимер. Ук. соч., с. 107.

Акрополит. Ук. соч., с. 121.

«Она называлась Фрикка, а не Маркесина, как именуют ее Акрополит и Ригора. Первым именем называет ее сам Влеммид. (См. ниже новый источник его жизнеописания).

Григора Ук. соч., с. 44—45. Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 119.

Пахимер. Ук. соч., с. 108, 116.

Акрополит Ук. соч., с 121.

См первое издание этого же нашего сочинения, с. 43—44.

Heisenberg Nicephon Blemmydae curriculum vitae et carmina. Lipsiae, 1896

Ibid., p. 38.

Ibid., p. 39; Ср.: p. XX.

Ibid, pp. 42—44; Ср.: p. XXII. (Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 121). Кстати заметим, что рассказ об известной царской метрессе Фрикке можно найти здесь же, р. 40; Ср.: p. XXI

Ibid, р 30 Ср: p. XVIII.

Ibid., р 31

Пахимер. Ук. соч, с. 108. (В русск. пер.)

Пахимер Ук. соч., с. 117. (В русск пер). Ср.: выше в нашей этой книге, с 139 и далее.

Никифору приписывается постановление под заглавием: «Против говорящих, чтоо можно помазывать св. елеем умерших». В этом небольшом документе речь идет о тех священниках, которые позволяли себе елеосвящение уже умерших. Речь патриарха, нужно сказать, несколько грубоватая, но убедительная (Migne. PG. Т. 140, pp. 805—808).