Елена Волкова - Заключение специалиста по поводу явления анафемы (анафематствования) и его проявление в условиях современного светского общества

Кроме того, значительное влияние оккультизма, магии на современное массовое сознание и религиозное невежество большинства россиян приводит к отождествлению анафемы с магическим проклятием, опасным для окружающих людей, делающим человека проводником «тёмных энергий», источником несчастий.

Незначительная часть общества (около 10%), критически относящаяся к деятельности Русской православной церкви, воспринимает анафему как незаслуженное, несправедливое либо чрезмерное наказание человека, как отжившую форму остракизма, неприемлемую в цивилизованном обществе.

2. Что может представлять собой церковное предание анафеме нецерковного, неверующего человека за исполнение им своего профессионального и гражданского долга?

Ответ 2.

Акт анафематствования нецерковного человека противоречит природе анафемы как отлучения от церкви, что предполагает изначальную принадлежность человека к церковному сообществу. Такая принадлежность утверждается таинствами крещения и миропомазания, а также участием человека в богослужении, таинствах исповеди и евхаристии. При этом современная размытость границ между религиозной и светской культурами не позволяет дать чёткого определения таким понятиям, как церковный и нецерковный человек. Очевидно, однако, что первых двух критериев (таинств крещения и миропомазания) недостаточно для того, чтобы считать человека церковным, поскольку он мог быть крещёным в детском возрасте или принять крещение как формальный акт, никак не связанный с его мировоззрением. Для статуса воцерковленного, или церковного, человека необходимо сознательное исповедание христианского учения и участие в жизни церкви (в богослужении, таинствах исповеди и евхаристии).

Патриарх Русской православной церкви Кирилл подтвердил верность современной Церкви каноническому представлению об анафеме, отвечая в 2000 г. на вопросы «Прямой линии» газеты «Комсомольская правда» (12.07.2000 г.), где определённо заявил, что РПЦ, например, не могла отлучить от Церкви Елену Блаватскую и Рерихов, поскольку они не были христианами и не принадлежали к Церкви, хотя и были крещёными людьми:

«На вопросы наших читателей отвечал председатель Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата митрополит Смоленский и Калининградский КИРИЛЛ.

… Добрый день, Ваше Высокопреосвященство, меня зовут Георгий Юрьевич, я из Владикавказа звоню. На своём соборе в 1994 году архиереи нашей Православной церкви отлучили от Церкви Елену Петровну Блаватскую и семью Рерихов. Они наша гордость…

Митрополит Кирилл: Можно я сразу внесу поправку? Собор не отлучал их от Церкви. Но собор ясно заявил полное несогласие с учением Блаватской и Рерихов, потому что оно является антропософским учением, в основе которого лежат принципы…

— Антропософия восходит к Рудольфу Штейнеру, а они к Штейнеру никакого отношения не имеют. Антропософия — это не очень точный термин, это теософия.

Митрополит Кирилл: Хорошо, давайте говорить о теософии. Так вот, теософические принципы не соответствуют Преданию христианской церкви вообще. Не только православному, но и христианскому Преданию . (…)

— Но я читал что-то об анафеме.

Митрополит Кирилл: Нет, никто их анафеме не предавал. Да их и невозможно анафематствовать, потому что они вне Церкви, так как не были христианами. Так же нельзя анафематствовать атеиста, так же нельзя анафематствовать теософа — они все вне Церкви.

— Это сходно с тем, что к Льву Толстому?

Митрополит Кирилл: Нет, это совершенно разные вещи. Лев Толстой был православным христианином, который допустил то, чего не мог допустить православный христианин. А Рерих и Блаватская к Православной церкви не принадлежали .

— Но они же были крещены.

Митрополит Кирилл: Да, они были крещены, но сами никогда себя с Церковью не связывали .

— Имеется в виду, что они не посещали храм?

Митрополит Кирилл: Не посещали храм, не принимали Таинств и сами не считали себя православными христианами, то есть добровольно поставили себя вне Церкви .

— Спасибо Вам большое…»

Если Церковь подвергла анафеме нецерковного неверующего человека за исполнение им своего профессионального и гражданского долга, то это, безусловно, акт клеветы (диффамации), поскольку анафематствование говорит о тяжёлых грехах, совершённых человеком против учения Церкви. Если же человек не принадлежит к Церкви, то церковь анафематствованием предъявляет к нему необоснованные требования и наказывает за несовершённые проступки или преступления.

Анафема может быть следствием церковной ошибки, поскольку в современных условиях Церковь не ведёт письменного учёта своих членов и может по неведению принять нецерковного человека за практикующего верующего.

Анафема нецерковного неверующего человека в некоторых случаях может быть использованием церковных методов осуждения и наказания в нецерковных — личных, экономических или политических — целях.

Кроме того, анафематствование неверующего человека за исполнение им своего профессионального и гражданского долга может быть следствием конфликта, возникшего в результате различных представлений о нравственном, профессиональном и гражданском долге у этого человека и у представителей церкви.

3. Может ли такое анафематствование нецерковного неверующего человека нанести ему моральный ущерб?

Ответ 3.

Анафематствование может нанести любому человеку как моральный, так и физический ущерб, поскольку это публичный акт осуждения и наказания. Тот факт, что анафеме подвергается неверующий нецерковный человек, не ограждает его от общественного презрения и остракизма со стороны как практикующих, так и формально верующих (которые составляют в современной России большинство населения). Широко распространённые в современном массовом сознании религиозные предрассудки и суеверия могут вызвать серьёзное предубеждение против такого человека как проклятого Богом, одержимого темными силами и т.п. Это может привести к разрыву социальных связей, к профессиональной и социальной изоляции человека, оскорблениям и даже физическому насилию по отношению к нему.

Анафема, воспринятая через идеологический культурный код, сложившийся в России в советское время, становится в общественном сознании аналогом приговорам, выносимым в прошлом «врагам народа» (в современной идеологической ситуации — «врагам церкви»), что вызывает гнев против осуждённого у людей, разделяющих православную идеологию, и критику в адрес Церкви — у оппонентов идеологического использования религии.