Иосиф Крывелев - История религий. Том 1

Сильное влияние на политическую ориентацию баптизма, как и других сектантских группировок в стране, оказало обострение политического положения, связанное с бурным развертыванием революционного движения. Оно напугало руководителей сектантства в не меньшей мере, чем либеральную буржуазию, и заставило их занять более правые позиции. Верноподданнические заявления стали делать чуть ли не все руководители баптизма, меннонитства, адвентизма 81.

Эволюционировала вправо и политическая ориентация сект русского происхождения. Одна за другой они на своих съездах и в печати, особенно во время революции 1905 г. и после нее, выражали свою лояльность и преданность самодержавию. Типичной в этом отношении была декларация «Отношение к государственному строю», принятая в мае 1905 г. на съезде новоизраильтян в Ростове-на-Дону: «Мы, верные сыны царя и отечества, отбываем все требы, установленные законом, а также и воинскую повинность, уважаем начальство, нуждаемся в покровительстве закона от насилия и несправедливости; мы не принадлежим ни к какой мятежной партии; по нашему вероучению всякое возмущение против государственного строя и крамолы — противны господу» 82.

Значение русского сектантства как оппозиционной силы по отношению к самодержавию и к помещичье-капиталистическому строю в России иссякло задолго до революции 1917 г.

1Текст Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. см.: Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957.

2Подробнее о выступлениях Никона против Уложения царя Алексея Михайловича в 1649 г. см.: Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. Сергиев Посад, 1911. С. 196–199, 204–206.

3Путешествие Антиохийского патриарха Макария в России в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. Вып. 3. М., 1898. С. 161.

4См.: Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 2. М., 1876. С. 45—412. Это издание в целом содержит большой документальный материал по истории возникновения старообрядчества (см.: Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 1–8. М., 1875–1878).

5См. там же. Т. 4. М., 1878. С. 179–206.

6См.: Каптерев Н. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 180.

7Ключевский В. Курс русской истории. Ч. III. М., 1937. С. 330.

8Там же. С. 331.

9Нельзя признать обоснованным следующее заявление митрополита Никодима в его докладе на Поместном соборе русской православной церкви 1971 г.: «Большой Московский собор 1667 года занял по отношению к старообрядчеству совершенно иную позицию, чем собор русских иерархов 1666 года, и вынес свой окончательный приговор в отношении старообрядчества в духе клятвенных изречений (т. е. проклятий. — И. К. ) патриарха Антиохийского Макария, возглавлявшего вместе с патриархом Александрийским Паисием заседания собора 1667 года, и клятвенных запретов Московского собора 1656 года…» (Поместный собор русской православной церкви 30 мая — 2 июня 1971 года: Документы, материалы, хроника. М., 1972. С. 106). Попытка изобразить нетерпимое отношение к старообрядчеству линии зарубежных патриархов, противопоставляемой позиции русской церкви, не выдерживает критики. Собор 1667 г. был продолжением Собора 1666 г.; перерыв был сделан для того, чтобы дождаться приезда восточных патриархов и их участием придать больший авторитет произносимым проклятиям.

10См.: Русская историческая библиотека, издаваемая постоянной историко-археографической комиссией Академии наук СССР. Т. XXXIX. Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. I. Вып. 1. Л., 1927. С. 705–708, 713–720.

11Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., Б. г. С. 206.

12Там же. С. 108.

13См.: Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 3. М., 1878. С. 3–6.

14См. там же. С. 409–411, 354.

15Лавров А. Очерк истории русской церкви. Ярославль, 1887. С. 226.

16См.: Знаменский П. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1888. С. 236–237; Филарет Гумилевский. История русской церкви. СПб., 1894. С. 638–641.

17См.: Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. I. М., 1875. С. 394–396.

18«Книга о вере», или «Азариева вера» (по имени гипотетического автора), существует в нескольких рукописных экземплярах в разных хранилищах (см.: Православный собеседник (Казань), 1858. Кн. VI. С. 262; Заметка об одной старопечатной книге. М., 1888).

19Подробнее см.: Нильский И. Ф. Об антихристе против раскольников. СПб., 1899. С. 160–185.

20См.: Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.): Критические очерки. М., 1967. С. 201; см. также: Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе (со второй половины XVII века до конца XVIII в.): Исторический очерк по архивным документам // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 3. М., 1891. С. 1 —161. Здесь же дан обширный Указатель печатных сведений о самосожжениях.

21См.: Знаменский П. Указ. соч. С. 237; Миловидов В. Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. М., 1969, С. 12.

22См.: Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). С. 176–177; Дневник поездки в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I, к царю и великому князю московскому, Петру Первому, в 1698 году, веденный секретарем посольства Иоанном Георгом Корбом. М., 1867. С. 145–146.

23См.: Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). С. 175–176.

24Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Т. XV. М., 1843. С. 211.

25См.: Дмитрёв А. Петр I и церковь. М.; Л., 1931. С. 37–38.

26Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. V. СПб., 1830. С. 544–545.

27См.: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Т. I. СПб., 1869. С. 3–31.

28См. там же. Т. II. СПб., 1872. С. 240–255.

29О ликвидации патриаршества и об установлении синодального управления церковью архиепископ Филарет Гумилевский пишет: «В 1720 г. собран был собор пастырей церкви русской. Под председательством самого царя собор рассуждал о высшем духовном правительстве. Признано было полезным поручить управление церковью, вместо патриарха, постоянному собору пастырей» (Филарет Гумилевский. История русской церкви. С. 675). Дальше пространно излагаются те основания, которыми руководствовался Собор, принимая такое решение. И все это ложь от первого слова до последнего: ни Собора не было, ни решения пастырей — царь сам принял такое решение и осуществил его при помощи Феофана Прокоповича. В какой обстановке это происходило, свидетельствует современник событий A. К. Нартов: Петр, «присутствуя в собрании с архиереями, приметив некоторых усильное желание к избранию патриарха, о чем неоднократно от духовенства предлагаемо было, вынув… Духовный регламент и отдав, сказал им грозно: «Вы просите патриарха; вот вам духовный патриарх, а противомыслящим сему (выдернув другою рукою из ножен кортик и ударя оным по столу) вот булатный патриарх!» Потом встав пошел вон» (см.: Майков Л. Н. Рассказы Нартова о Петре Великом // Записки императорской Академии наук. Т. 67. Кн. II. СПб., 1892. Приложение № 6. С. 71). Белоэмигрантский историк церкви А. В. Карташев сконфуженно объясняет «заведомую неправду», к которой прибег в данном случае историк-архиепископ, «условиями цензуры» (см.: Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. I Париж, 1959. С. 24).