Иосиф Крывелев - История религий. Том 1

9См.: Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956. С. 121–124.

10См.: История философии: В 4 т. T. I. М., 1957. С. 313.

11См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 511–543; Т. 4. Ч. I. М., 1965. С. 457–466.

12См.: Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 429–431, 561.

13См.: Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. T. I. М., 1957. С. 86, 89 168, 522.

14Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 189.

15См.: Мелье Ж. Завещание. T. II. М., 1954. С. 41–52.

16См: Вольтер. Бог и люди: Статьи, памфлеты, письма: В 2 т. T I. М, 1961. С 113–162.

17См.: Астрюк Ж. Предположения о первоначальных источниках, которыми, видимо, пользовался Моисей…//Происхождение Библии: (Из истории библейской критики). Ветхий завет. М., 1964. С. 126–253.

18См.: Дидро Д. Избр произв М.; Л., 1951. С. 265–291.

19Pastor L. Geschichte der Papste seit der Ausgang des Mit-telalters. Bd XVI. T. 2. Freiburg im Breisgau, 1932. S. 320–321.

20См.: Атеизм в борьбе с церковью в эпоху Великой французской революции: Сборник материалов. Ч. I М, 1933. С. 84.

21Атеизм в борьбе с церковью в эпоху Великой французской революции: Сборник материалов. Ч. I. С. 73.

22Там же. С. 68.

23Там же. С. 76–77.

24См. там же. С. 85, 86.

25Там же. С. 154.

26См. там же. С. 177.

27Там же. С 110.

28Цит. по: Там же. С. 20.

29См. там же. С. 302, 218.

30Там же. С. 198.

31См.: Попов М. С Французская революция и религия. Пг., 1919. С. 316.

32См.: Михайлов (Захер) Я. Великая французская революция и церковь. Т. I (1789–1793). Б. м, Б. г. С. 228–231.

33Цит. по: Там же. Т. II (1793–1801). М., Л., 1931. С. 29.

34Официальное издание постановлений Собора см.: Acta et decreta sacrosancti oecumenici consilii Vaticani. Roma, 1872; подробное освещение (с католических позиций) работы Собора см: Granderath Т. Geschichte des Vatikanischen Konzils. Bd 1–3. Freiburg im Breisgau, 1903–1906.

35«Когда римский папа говорит ex catedro, т. e. всякий раз, когда он… в силу своего верховного апостольского авторитета определяет учения о вере и нравственности как обязательные для всей церкви… он обладает непогрешимостью… поэтому такие определения папы не подлежат изменению — не через согласие церкви, а сами по себе. Если кто-нибудь осмелится, от чего боже сохрани, противоречить этому нашему постановлению, да будет анафема» (Acta et decreta sacrosancti oecumenici consilii Vaticani. P. 172).

36Acta Sanctae Sedis. Vol. VI. Roma, 1871. P. 142–147; Mirbt C. Op. cit. S. 367–368.

37См.: Мэнхэттен А. Ватикан: Католическая церковь — оплот мировой реакции. М., 1948. С. 66–70.

38Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 423.

39Цит. по: Лаврецкий И. Ватикан: Религия, финансы, политика. М, 1957. С. 119.

40Текст Силлабуса см.: Acta Sanctae Sedis. Vol. 3. Roma, 1867 P. 161–167; русский перевод см.: Гладстон В Рим и папа перед судом совести и истории. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1903. С. 215–235.

41Там же. С. 220.

42Цит. по: Там же. С. 173–174.

43Sanctissimi Domini Nostri Leonis XIII. Allocutiones, Epistolae, Constitutiones. Vol. 1. Brugis et Insulis, 1887. P. 46–55, 210–222.

44Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 129.

45Там же

46Цит. по: Лаврецкий И. Указ. соч. С. 118.

47Lamennais Н. F. Paroles d’un croyant. P., 1834; Lamennais H. F. Oeuvres Completes. T. 1 — 12. P., 1836–1837.

48Sanctissimi Domini Nostri Leonis XIII. Allocutiones, Epistolae, Constitutiones. P. 176–209.

49См. там же. С. 184

50См.: Шейнман М. М. Ватикан и католицизм в конце XIX — начале XX века. С 136–163.

51См.: Мэнхэттен А. Указ. соч. С. 143–147.

52Обзор этих деноминаций см.: Чанышев А. Н. Протестантизм. М., 1969. С. 132–177.

53См.: Кислова А. А. Идеология и политика американской баптистской церкви: (1900–1917). М., 1969. С. 59.

54См.: Митрохин Л. Н. Баптизм. М., 1974. С. 31–34.

55См.: Бондарь С. Д. Адвентизм 7-го дня. СПб., 1911. С. 2–3.

56См. там же. С. 4–5.

57См. там же. С. 67.

58См.: Бартошевич Э., Борисоглебский Е. Именем бога Иеговы. М., 1960. С. 6 и сл.; Москаленко А. Т. Секта иеговистов и ее реакционная сущность. М., 1961. С. 22–26.

59См.: Шейнман М. М. Христианский социализм: История и идеология. М., 1969. С. 97—102.

60См. там же. С. 98.

61См.: Кислова А. А. Указ. соч. С. 89–91.

62См. там же. С. 110.

63См. там же. С. 56–57.

С деятельностью Никона, занимавшего патриарший престол в 1652–1667 гг., в царствование Алексея Михайловича, связана важная страница в истории русской православной церкви.

За три года до того, как Никон стал патриархом, было обнародовано знаменитое Уложение царя Алексея Михайловича, содержавшее нечто вроде свода основных законов государства 1. Им были ущемлены интересы православной церкви: ограничивались масштабы церковно-монастырского землевладения, учреждался Монастырский приказ, который ведал управлением церковных земель, причем само это учреждение не входило в систему церкви. Кроме того, Уложением предусматривалась подсудность духовенства гражданскому суду; это решение затрагивало не только юридические права, но и материальные интересы церкви, ибо в какой-то мере лишало ее судебных пошлин и всех поборов, связанных с отправлением своеобразного правосудия того времени.

Никон относился к Уложению и к его порядку с ненавистью. Он называл Уложение проклятой книгой, а его установление — бесовским и еретическим 2.

Патриарх был весьма неравнодушен к мирским благам, он грабил страну в масштабах, до того времени неведомых. За сравнительно недолгие годы первого периода своего патриаршества (до удаления в Ново-Иерусалимский монастырь в 1658 г.) он сумел стать богатейшим после царя человеком в стране. Посетивший Россию в середине XVII в. сын Антиохийского патриарха Макария архидиакон Павел Алеппский писал: «…в то время как прежде было пожаловано от царя патриархии в угодье 10 000 крестьянских дворов, Никон довел их число до 25 000, ибо всякий раз, как умирает кто-либо из бояр, патриарх является к царю и выпрашивает себе часть крестьян и имений умершего. Он взял также себе во владение много озер, кои приносят ему большой доход от соли и рыбы… Патриарх Никон взял себе половину дохода монахов…» 3

Постепенно царь Алексей Михайлович начинал понимать, что обогащение и возвышение Никона грозят прямым подчинением самодержавия патриархии. Все ясней становились претензии Никона на превращение царя в простого исполнителя патриарших предначертаний. Развернулась борьба. Царь отстранил патриарха от участия в государственных делах, стал публично демонстрировать ему свое нерасположение и пренебрежение. Патриарх совершил демарш, который, как он, вероятно, считал, должен был заставить царя капитулировать. В 1658 г. он уехал из Москвы в свой Ново-Иерусалимский монастырь, оставив таким образом патриархию «вдовой». На царя это, однако, не оказало особого влияния. Ряд лет на патриаршем престоле фактически никого не было, хотя формально Никон продолжал сохранять свое патриаршее звание. В 1660 г. царь созвал Собор для низложения Никона, но, несмотря на то что подавляющее большинство высказалось за принятие такого решения, дело не было доведено до конца, так как требовалось мнение остальных православных патриархов. Только в 1666–1667 гг. новый Собор с участием этих патриархов или их представителей объявил Никона лишенным патриаршего сана и приговоренным к ссылке в отдаленную пустынь. Главным обвинителем Никона выступил на Соборе царь, который перечислил все причиненные ему обвиняемым обиды и все «беспокойства», доставленные им церкви 4.