Ричард Дэвидсон - Пламя Яхве. Сексуальность в Библии

Обзор многочисленных новозаветных упоминаний о ритуальной нечистоте (особенно в Евангелиях) см., например, в: Hyam Maccoby, Ritual and Morality: The Ritual Purity System and Its Place in Judaism (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 149–164.

О мотиве блуда в НЗ см., например, Kathy L.Gaсa, The Making of Fornication: Eros, Ethics, and Political Reform in Greek Philosophy and Early Christianity (Hellenistic Culture and Society 40; Joan Palevsky Imprint in Classical Literature; Berkeley: University of California Press, 2003), 165–172.

Обсуждение и библиографию см., например, в: ibid., 146–152.

Упоминания о прелюбодеянии (moicheia/moicheuō и другие однокоренные слова) см. в: Мф 5:27–30; 12:39; 15:19; 19:18; Мк 7:21; 8:38; 16:4; Лк 18:11; Ин 8:3–4; Рим 2:22; 7:3; 13:9; 1 Кор 6:9; Гал 5:19; Евр 13:4; Иак 2:11; 4:4; 2 Петр 2:14; Откр 2:22.

Мф 5:8; Флп 4:8; 1 Тим 1:5; 4:12; 5:22; 2 Тим 1:3; Тит 1:3; Иак 1:27; 3:17; 2 Петр 3:1; 1 Ин 3:3; Откр 14:4–5.

Мф 5:27–30; Деян 15:20, 29; Рим 1:24–29; 6:12; 13:14; 1 Кор 6:9–18; 10:8; 2 Кор 7:14; 1 Фес 4:4; 2 Тим 2:22; Тит 2:11; Иак 1:21, 27; 1 Петр 1:14; 2:11; 4:3; 2 Петр 2:10–14; Иуд 4–19; Откр 2:14, 20; 21:8; 22:15.

Об этих двух путях см., например, Gaсa, “Rival Plans for God’s Sexual Program in the Pentateuch and Paul,” in Making of Fornication , 119–159.

См., например, Ин 8:39–44; 1 Кор 6:15; 10:6–12; Откр 2:20–23. Ср. ibid., 160–189.

Как и в ВЗ, если один из супругов умирал, оставшийся в живых имел право вступить в новый брак (Рим 7:1–3). В 1 Кор 7:10–16 Павел допускает и разделение (не развод!) брачных партнеров в случае несовместимости. По-видимому, развод еще разрешался, когда неверующий партнер уходил: «брат или сестра в таких случаях не связаны» (1 Кор 7:15; впрочем, фраза «не связаны» не до конца прозрачна). Более подробную дискуссию см., например, в: Deming, Paul on Marriage and Celibacy , passim; Richardson, God, Sex, and Marriage , passim.

Обоснование аутентичности этой оговорки в Евангелии от Матфея см. особенно: Blomberg, “Marriage, Divorce.”

Дополнительные аргументы (помимо ассоциаций с Деян 15 и Лев 18) в пользу понимания porneia как незаконной сексуальной связи (не только инцеста!) см. в: Blomberg, ibid., 176–178. Ср. Dale C.Allison Jr., “Divorce, Celibacy and Joseph (Matthew 1:1 8–25 and 19:1–12),” JSNT 49 (1993): 3–10; Bruce J.Malina, “Does porneia Mean Fornication?” NovT 14 (1972): 10–17; Joseph Jensen, “Does porneia Mean Fornication: A Critique of Bruce Malina,” NovT 20 (1978): 161–184.

Это влекло за собой смертную казнь как минимум в случае прелюбодеяния (Лев 20:10), некоторых случаев инцеста (стих 12), гомосексуальных связей (стих 13) и скотоложства (стихи 15–16). Ко временам Иисуса за незаконные сексуальные связи уже практически не казнили. [И Вавилонский Талмуд (В.Т.Санхедрин 41а), и Иерусалимский Талмуд (И.Т.Санхедрин 18а, 24б), указывают, что смертная казнь была упразднена лет за сорок до разрушения Храма, т. е. около 30 года н. э.] Поэтому школа Шаммая включала подобное сексуальное поведение в erwat dābār, включая в него и неприличное поведение в целом.

Roy Gane, “Old Testament Principles Relating to Divorce and Remarriage,” JATS 12, no.2 (2001): 47–48. Гейн далее отмечает: «В Мф 5:32 греческая фразеология следует синтаксису в формулировке дома Шаммая: logou porneias , «дело блуда». Разница между этими двумя формулировками – это разница между смыслом слова porneia (незаконная сексуальная связь) и более широкого понятия erwah (бесстыдство в целом)» (сс. 48–49).

Подробнее об этом см. R.H.Charles, The Teaching of the New Testament on Divorce (London: Williams&Norgate, 1921). Чарльз подытоживает:

«Если понять, что марковское повествование не учитывает случай прелюбодеяния, но лишь другие и неадекватные основания для развода, главные (кажущиеся) противоречия между Матфеем и Марком исчезают. Матфей прямо проговаривает то, что предполагается у Марка. Таким образом, оба Евангелия учат, что никакие прегрешения, кроме прелюбодеяния, не делают развод допустимым… Христос у Марка высказался предельно ясно, и на момент его речи закон, предполагающий смертную казнь прелюбодейке и ее любовнику, оставался в силе. Однако, насколько мы знаем, этот закон был отменен спустя несколько лет. В результате получилось, что слова Господа нашего имели один смысл до отмены закона, а после отмены закона во многих кругах получили другой смысл и стали восприниматься как безусловный запрет разводиться, хотя на самом деле и первоначально имели в виду лишь развод по неуважительным причинам (т. е. по причинам, не связанным с прелюбодеянием). Было весьма разумно исправить столь серьезное недоразумение (или возможность недоразумения) с пониманием слов Господа нашего, будь то у Марка или в других ранних текстах, поэтому Матфей (5:32; 19:9) отредактировал повествование и вставил в него фразу «кроме вины прелюбодеяния»… Путем этой вставки Матфей сохранил смысл слов Господа нашего по данному вопросу для всех последующих поколений, которые уже не знали обстоятельств и условий первоначального учения. Таким образом, добавления Матфея оправданны. Без них читатель мог бы неправильно понять отрывки, посвященные теме развода». (сс. 21–23)

Однако нельзя исключать, что Матфей доносит до нас точные слова Иисуса (в переводе, разумеется), а Марк и Лука убрали в греческом переводе слова о porneia , поскольку первоначальный смысл фразы ясен и без них (коль скоро porneia требовала «отрезания»/смерти, что де-факто расторгало брак). Иными словами, нет необходимости решать синоптическую проблему (какое из евангелий написано первым), чтобы снять кажущееся противоречие.

Кайль и Делич осознают это: «Второй брак разведенной женщины по сути ставится на одну доску с прелюбодеянием. Это шаг к учению Христа о браке (далее авторы цитируют Мф 5:32. – Р. Д. )» (K&D, 1:951). Мои собственные выводы противоречат недавним исследованиям взаимосвязи между Втор 24 и Мф 5:32, согласно которым основания для развода в Втор 24 поныне остаются нормой, а Мф 5 и 19 – лишь гипербола и преувеличение и не задуманы как полное описание уважительных оснований для развода. См. особенно Joe Sprinkle, “Old Testament Perspectives on Divorce and Remarriage,” JETS (1997): 529–550, который полагает, что основания для развода во Втор 24:1–4 (erwat dābār) – это «поведение, фундаментальным образом противоречащее сути брачного договора» (с. 531), и что такое поведение и в наши дни является уважительной причиной для развода. Спринкл включает сюда «издевательство над женой, откровенный отказ в супружеских правах, нежелание обеспечивать жену финансово и т. д.» (с. 549). См. idem, Biblical Law and Its Relevance: A Christian Understanding and Ethical Application for Today of the Mosaic Regulations (Lanham, Md.: University Press of America, 2006), 129–154.

См. «списки домашних обязанностей» в: Еф 5:21–33; Кол 3:18–25; 1 Тим 2:8–15; Тит 2:4–5; и 1 Петр 3:1–7; см. особенно Witherington, Women in the Earliest Churches , 42–61.

Это аллюзия на Втор 13:6 (СП 13:5); 17:7, 12; 19:19; 21:21; 22:21, 24; 24:7. Большинство этих отрывков упоминают о смертной казни. Однако, как мы отметили в главе 8, при использовании данной фразы в связи со смертной казнью за сексуальные преступления, не добавляется фраза «не выказывай сострадания». Таким образом, не исключено, что в случае сексуальных преступлений смертный приговор мог быть заменен на какой-то другой. По-видимому, в новозаветной общине Завета – уже не теократии – эквивалентом смертной казни [или ее общепринятой заменой после отмены смертной казни среди иудеев около 30 года н. э. (см. выше)] было отлучение от церкви. В отличие от смертной казни, которую было невозможно поправить, церковное наказание могло привести к спасению и восстановлению (1 Кор 5:5).