Арсенал-коллекция 2012 №02 (2)

В ходе испытаний осенью 1903 г. была выявлена низкая динамическая остойчивость, вызванная наличием характерного прикильного выреза в кормовой части. Решение проблемы было найдено в укорачивании примерно на четверть боковых килей, заделке как упомянутого прикильного выреза, так и сквозного окна в районе винтов. Подобные работы были выполнены и на остальных кораблях серии во время постановки в док.

«Император Александр III» стал единственным броненосцем серии, лишённым сквозного прохода с бортовых срезов на ют

Характерной чертой «Императора Александра III» являлась форма носовой оконечности с далеко отстоящими от форштевня якорными клюзами и якорными подушками меньшего в сравнении с другими кораблями серии размера

«Слава», осень 1905 г.

«Князъ Суворов»

После спуска на воду «Александра III» на освободившемся стапеле был заложен «Князь Суворов». Удивительно, но различий между «Александром» и «Суворовым» едва ли не больше, чем между «Александром» и строившимся на Галерном острове «Орлом». Кроме уже упомянутого прохода на ют это были:

– форма и размеры якорных подушек и положение якорных клюзов;

– расположение шпилей и лебедок, разные якорные кран- балки;

– расположение и число киповых планок и кнехтов;

– форма основания носовой надстройки;

– форма и размеры носового и кормового мостиков;

– форма фальшбортов вокруг 6-дюймовых башен в оконечностях;

Кроме того, следствием изменений во внутреннем расположении, стало иное местоположение и общее число иллюминаторов.

Одним из объяснений такого количества изменений в проекте в общем то серийного корабля может стать тот факт, что за постройку «Александра III» и «Суворова» отвечали разные люди: первый строил В.Х.Оффенберг, второй – К.Я.Аверин. Последний отвечал за постройку и третьего балтийца – «Славы».

Неудивительно, что «Суворова» и «Славу» (единственных в серии) можно считать однотипными не только формально, но фактически – подавляющее число отличий «Славы» от старших собратьев обусловлено поздним вступлением в строй и попытками внести в проект улучшения, учитывающие опыт прошедшей войны. «Портят» картину башни главного и вспомогательного калибров – на «Славе» (как и на «Бородино» и «Орле») они относились к системе Металлического завода, в то время как на «Императоре Александре III» и «Князе Суворове» – Путиловского. Не отличаясь принципиально, башни обеих систем имели ряд незначительных внешних отличий – так, в частности, «металлические» башни ГК имели более «выпуклую» крышу. А вот с башнями вспомогательного калибра картина обратная – «выпуклая» крыша – у «путиловских», а у «металлических» – практически плоская.

Итак «Слава» во отличии от «Суворова» имел:

– увеличенное до 11 на борт число выстрелов противоминных сетей (на «Александре» и «Суворове» – по 9);

– иная форма опор носового мостика;

– оба яруса кормового мостика приподняты примерно на 3 фута. По этой причине переходный мостик приобрел «ступеньку»;

– сняты боевые марсы;

– фальшборты вокруг концевых 6-дюймовых башен срезаны по высоте примерно на 2 фута.

На приведенных снимках видно, что кормовой мостик «Славы» (вверху) поднят выше, чем на «Князе Суворове» (справа). Обратиете внимание – на «Славе» растяжки грузовых стрел крепятся к грот-мачте заметно ниже, чем на «Князе Суворове»

»Слава». При всей схожести с «Князем Суворовым», корабль лишен боевых марсов, фальшборты концевых 6-дюймовых башен срезан и увеличено число выстрелов противоторпедных сетей

«Император Александр III» лето 1904 г.

«Князь Суворов» лето 1904 г.

«Слава», осень 1905 г.

Евгений Пинак

Линкор «Ямато» на ходовых испытаниях, 30 октября 1941 г.

Проектирование боевого корабля всегда считалось сложной инженерной задачей. И не удивительно: ведь конструктору надо совместить в одном корпусе разные, часто противоречивые требования. Создание же качественно нового корабля повышает сложность задачи на порядок. Ну а создание самого сильного корабля своего класса в мире, да ещё после 10-летнего перерыва в строительстве кораблей такого класса, делает задачу ещё более сложной. А ведь именно такую задачу пришлось решать конструкторам японских суперлинкоров типа «Ямато».

Надеюсь, что данная статья поможет читателю понять, насколько сложным и извилистым был процесс проектирования этих кораблей. Хотя этот вопрос уже освещался и в русскоязычных (В. Кофман) и в англоязычных (Г. Ленгерер) источниках, его освещение далеко от идеала. Впрочем, и данная статья является скорее отправной точкой для дальнейшего исследования, чем попыткой полностью закрыть эту тему.

При чтении статьи следует иметь в виду неполноту и противоречивость доступных источников, а также наличие в них ошибок и опечаток. Все данные, приведённые в источниках в английских единицах измерения, пересчитаны в метрическую систему с округлением до сотых. Всюду, где не указано особо, слово «водоизмещение» означает «водоизмещение на испытаниях»,[* Отличавшегося от полного водоизмещения тем, что учитывались только 2/3 от полного запаса топлива, смазочных масел, резервной котельной воды, продовольствия, питьевой воды, предметов обеспечения деятельности экипажа, и только 1/3 от запаса воды в переливных цистернах.] которое обычно использовалось при кораблестроительных расчётах в Японии. Все японские имена даются так, как это принято в Японии – сначала фамилия, а потом имя. Калибры вооружения даются в японской системе – для орудий в сантиметрах, для зенитных автоматов и пулемётов – в миллиметрах.