Коллектив авторов - Инновационная сложность

В трансценденталистской традиции это означает невозможность трансцендирования до уровня «объекта самого по себе» – по Канту, «вещи-в-себе, аффицирующей чувственность».

Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001. С. 195

См.: Автономова Н. С. Философский язык Жака Деррида. М., 2011.

Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, 1983. Гудмен полагает, что знание соприкасается с реальностью лишь «по краям», и в этом отношении «создание» звезд ничем не отличается от создания научных теорий.

Dummett М. Truth and Other Enigmas. London, 1976.

См.: Эволюционная эпистемология. Антология / Отв. ред. Е. Н. Князева. М-СПб., 2012.

Vollmer G. Evolutionäre Erkenntnistheorie. Stuttgart, 1975.

Гибсон Дж. Экологическая теория зрительного восприятия. М., 1988.

Лекторский В. А. Познание и сознание: дискуссия анти-реализма и реализма в современной эпистемологии // Проблема сознания в философии и науке. М., Канон+, 2009. С. 55.

Аршинов В. И., Свирский Я. И. Интерсубъективность в контексте постнеклассической парадигмы // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Мир, 2009. С. 178.

Огурцов А. П. Новый поворот к объекту в современном мышлении // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Мир, 2009. С. 47.

Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М., 2009.

Заметим, что отнюдь не все авторы разделяют точку зрения, согласно которой трансцендентализм Канта носит когнитивный характер. Они исходят из предположения, что когнитивный трансцендентализм выполняет в его философии вспомогательные функции в рамках его практической философии и утверждения человеческой свободы. – См.: Круглов А. Н. Трансцендентальная философия // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009. С. 1000. Соглашаясь с названным автором в оценке общей культурно-антропологической направленности философии Канта, оговоримся, что нас интересует именно когнитивная составляющая его трансценденталистской установки, отличающая Канта от его предше-ственников-онтологов.

Конт И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 44.

Конт И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 45.

Psathas G. (ed.) / Phenomenological Sociology / Issues and Applications. Toronto, 1973. Introduction. P. XIV.

Аршинов В. И., Свирский Я. И. Интерсубъективность в контексте постнеклассической парадигмы // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб., Мир,

2009. С. 178.

Там же.

Аршинов В. И. Становление интерсубъективности в познании сложностного мира // Интерсубъективность в науке и философии / Отв. ред. Н. М. Смирнова.

М., 2014. С. 127.

Блоуберг И. И. Предисловие к: Бергсон А. Творческая эволюция. SVL, 1998. С. 9–10.

Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. С. 52.

Луман Н. Общество общества. Дифференциация самоописания / Пер. с нем.). Гл. 1. М., 2011. С. 47.

Schutz A. On Phenomenology and Social Relation. The University of Chicago

Press, 1965. P. 211.

См.: Schutz A. The Homecomer. Ibid. Р. 294–308. (пер. с англ. Смирновой Н. М).: ШюцА. Возвращающийся домой // Его же. Избранные произведения. Мир, светящийся смыслом. М.: Росспэн, 2004. С. 550–556.

Князева Е. Н. Трансдисциплинарные стратегии исследования // Вестник

ТГПУ, 2011. № 10 (112). С. 193–201.

Лекторский В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Философия. Познание. Культура. Канон+, М., 2012. С. 50.

Schutz A. Collected Papers. Vol. 1. The Hague, 1962. P. 3–47. Русск. пер. Смирновой H. М.: Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия И Его же. Избранные произведения. Мир, светящийся смыслом / Сост. и общ. ред. Смирновой Н. М. М.: Росспэн, 2004. С. 7–50.

Сад. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Общ. ред. и предисловие А. Ф. Зотова. М., 1998. С. 44–121.

Аршинов В. И. Становление интерсубъективности в познании сложностного мира // Интерсубъективность в науке и философии / Отв. ред. Н. М. Смирнова. М.,

2014. С. 124.

О множественности реальности как пластов социального опыта см.: Schutz A. On Multiple Realities // Philosophy and Phenomenological Research. 1945. Vol. V. № 4. P. 573–576. Русск. пер: Шюц А. О множественных реал ьностях // Его же. Избранные произведения. Мир, светящийся смыслом / Сост. и общ. ред. Смирновой Н. М. М., Росспэн, 2004. С. 401–455.

Филатов В. П. Обсуждаем статьи о сложности // Эпистемология и философия науки, 2008, № 4. С. 164.

Князева Е. Н. Обсуждаем статьи о сложности // Эпистемология и философия науки, 2008, № 4. С. 165.

Там же.

См.: Антоновский А. Ю. Обсуждаем статьи о сложности // Эпистемология & философия науки, 2008, № 4. С. 173.

Там же.

См.: Садовский В. Н. Система // Новая философская энциклопедия. М., 2010.

С. 552–553.

Князева Е. Н. Обсуждаем статьи о сложности // Эпистемология & философия науки, 2008, № 4. С. 165.

Концепт-лат. conceptio, от concipere – «схватывать, думать». Так, С. С. Неретина отмечает, что в Средневековье под концепцией понимались акты «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении. Эти акты «схватывания» выражаются в высказанной речи, которая, по Абеляру, воспринимается как «концепт в душе слушателя». «Концепты связаны не формами рассудка, они есть производное возвышенного духа, или ума, который способен творчески воспроизводить, или собирать (concipere), смыслы и помыслы как универсальное, представляющее собой связь вещей и речей, и который включает в себя рассудок как свою часть. Концепт как высказывающая речь, таким образом, не тождествен понятию, а концепция не тождественна теории, поскольку не является объективным единством понятий». (С. С. Неретина. Тропы и концепты. Цит. по: http://www.philosophy.rU/iphras/library/neretina.html#l)

Бергсон А. Опыт онепосредственных данных сознания // Собрание сочинений. М., 1992. С. 177.

Хиценко В. Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реф. обзор. Новосибирск: НГТУ, 1993.

St ich weh R. Цит. по: Москалёв И. Е. Сетевые структуры дисциплинарного знания // Сеть и биополитика как метафоры междисциплинарной философии. М.: Академия менеджмента инноваций, 2003. С. 118–133.