Техника и вооружение 1998 08

– работоспособность при сильном загрязнении оптических поверхностей;

– непрерывность перехода от наблюдения к прицеливанию;

– возможность использования очков ночного видения и телескопических систем;

– обеспечение 100% пропускания света от цели в момент прицеливания;

– отсутствие ограничения естественного поля зрения.

Неоднозначно и отношение к этим прицелам мотострелков.

Окончательное слово здесь можно будет сказать только после проведения испытаний, о которых мы надеемся вам рассказать в ближайшее время.

Вячеслав ШПАКОВСШ

* По материалам журнала "Милитари Орднанс"

Каким критериям должен отвечать современный танк, чтобы считаться «самымлучшим»? Ответить на этот вопрос решил Грегори Феттер – старший аналитик отдела обороны американского' журнала «Милитари Орднанс». В поле его зрения попали машины, которые в начале 1998 года либо находились на стадии серийного производства, были готовы к выпуску или же планировались к нему в самом недалеком будущем, как например, отечественный «Черный орел». Переводить его материал целиком вряд ли имело бы смысл, т. к. это значит знакомить наших читателей не столько с танками как таковыми, сколько с весьма характерной манерой изложения американских специалистов, поэтому в данном виде вашему вниманию предлагается не что иное, как «саммари» – краткая передача информации в изложении переводчика.

Главное, что может служить критерием оценки каждого танка в отдельности и всех их вместе, это совокупность их боевых свойств – мобильность, огневая мощь, броневая защита, а также эргономичность их боевого отделения и самого танка в целом. По вооружению – калибру орудия и возможности вести через него огонь управляемыми снарядами, русские, считает автор, имеют превосходство над танками Запада, но… хотя калибр орудий их танков и меньще, сами орудия, как это показала война в Заливе, являются более эффективными.

Танк – это «боевой дом» для танкистов и оттого, насколько им в нем будет удобно, зависит во многом и боевая эффективность самого танка. К чему большое орудие, если им будег неудобно пользоваться? Примеров неудачных конструкторских решений тут очень много. Это и русские танки (и французский АМХ-30) с очень тесным боевым отделением, и М47, также неудобный с точки зрения работы с размещенным в нем оборудованием. Хотя именно русские были пионерами в оснащении танков автоматом заряжания, недостаток его заключался в том что он «ел им руки», в то время, как солдат должен быть абсолютно уверен в своем оружии. Еще одно важное качество танка, обеспечивающее ему выживаемость на поле боя, это низкий силуэт, активные системы защиты, компоновка в целом.

Итак, исходя из общей совокупности всех этих свойств и полученных на испытаниях результатов первое место в 1998 году следует отдать «Леопарду- 2А5». Интерес к новому танку проявили многие страны включая Швецию, и это не случайно. Дело в том, что до уровня А5 может быть модернизирован любой танк типа «Леопард-2», что дает большую экономию средств. Новые приборы управления огнем еще больше повышают его огневую мощь, новый двигатель – дизель – маневренность и скорость, а дополнительная броневая защита – выживаемость на поле боя.

"Леопард-2А5"

М1А2, по мнению заокеанских экспертов, уступает лишь "Леопарду-2А5"

На вторам месте-американский танк М1А2. Обилие электронного оборудования облегчает работу экипажа и позволяет этой машине быть надежным «истребителем танков». Это на сегодня единственный серийный танк, имеющий газовую турбину. Правда, преимущества турбины перед дизелем нагляднее всего смотрятся на бумаге. Современный дизель по-прежнему лидирует по большинству показателей, хотя турбина становится все совершеннее.

На третьем месте, на основании того, что о нем сейчас известно, может находиться японский танк «Тип 90». Хотя многочисленные аналитики и называют именно его лучшим танком 90-х годов, на самом деле о нем известно не так уж и много. Танк очень похож на «Леопард- 2», причем вооружен такой же пушкой, которая выпускается в Японии по лицензии. Правда, в отличие от «Леопарда» японская машина имеет автоматическое заряжание и экипаж из 3-х человек.

Японцы умеют делать электронику, поэтому без сомнения, этот танк насыщен ею до предела. Эргономика танка, по отзывам специалистов, исключительно высока, но он уступает по броневой защите «Леопарду-2А5», вот почему «тип 90» пока еще не на первом месте. Танк имеет дизельный двигатель «Мицубиси» мощностью 1500 л. е., что для 50- тонной машины может считаться вполне достаточным.

Четвертое место занимает французский танк «Леклерк», победивший английский танк «Челленджер 2», как, впрочем, и М1А2 на состязаниях в Арабских Эмиратах. Это также «целиком электрический танк», насыщенный самой совершенной электроникой, имеющий автомат заряжания и экипаж из 3-х человек. Танк имеет 120-мм пушку французской разработки и 1500-сильный дизель, оборудованный встроенной газовой турбиной, облегчающей запуск в критических условиях. Эмираты очень заинтересовал также проект нового французского танкового орудия калибром 140 мм, которое уже демонстрировалось арабам.

Пятое место занимает английский танк «Челленджер-2» – наиболее тяжелый среди своих европейских и заокеанских «коллег». Башня на нем полностью переконструирована, электроника на уровне танков «Леклерк» и M1, но вооружение включает 120^мм традиционно английскую нарезную пушку. Все боеприпасы размещены ниже погона башни. Отмечают, что это уже второе поколение танков, имеющих броню «Чобхэм», что с учетом полученного опыта позволило превратить «Челленджер-2» в один изнаиболее защищенных танков мира.

Только на шестое место поставил Грегори Феттер наш новый танк «Черный орел» (дальнейшее развитие Т-80У), хотя и оговорился, что у него мало данных. Главным фактором нового танка все считают его пушку – 135- или 140-мм, пришедшую на смену «долгоживущей» 125-мм пушке 2А45. Наличие системы автоматического заряжания, которая не связана с боевым отделением, тоже считается очень важным решением, так как оно повышает выживаемость танка на поле боя. Поскольку танк Т-80 много критиковали, а новая машина является его более совершенным наследником, то… установить данную степень совершенства можно лишь на основании более полных данных, которые пока – как пишет осторожный американец, – к сожалению, отсутствуют.