Техника и вооружение 1999 03

Тем не менее, на вооружение эту систему не приняли. По-видимому, это было связано с нежеланием промышленности связываться с такой «импровизацией» и возобновлять производство Б-4, прекращенное в начале 1942 года.

Данные 203-мм самоходной гаубицы С-51 Таблица 83

Угол ВН, град…………….. 0°; +60°

Угол ГН, град…………………. ±40°

Длина отката, мм: для углов возвышения

до 16,5° ……………….. 1200-1300

короткого…………………. 850-890

Высота линии огня, мм 2795

Высота системы, мм:

при угле возвышения 0° 3400

при максимальном угле

возвышения……………….. 6050

Длина системы в боевом

положении, мм…………… 935О

Вес системы, т…………….. 49.7

Боекомплект, выстрелов. 12

Скорострельность…… 1 выстрел

за 1.25-2,5 минуты

Экипаж, чел…………………… 10

Максимальная скорость по шоссе, км/час 30

История создания

В 1931 году АУ выдало задание КБ-2 на проектирование 305-мм гаубицы на обычном лафете, а заводу «Большевик» – задание на триплекс: 400-мм мортиры, 305-мм гаубицы и 203-мм пушки разборного типа, перевозимых на повозках на гусеничном ходу. Кроме того, инженер завода «Большевик» Чернявский в инициативном порядке разработал проект триплекса: 400-мм мортира, 305-мм гаубица и 203-мм пушка на обычном лафете.

В 1932 году АУ рассмотрело все проекты, и на пленуме АУ было принято постановление «утвердить проект комбинированной системы 400/305/ 203-мм завода «Большевик» для дальнейшей разработки и изготовления опытного образца, а два других проекта КБ-2 и инженера Чернявского отклонить». Однако это постановление не было утверждено руководством ввиду последовавшего принципиального изменения основного задания на проектирование комбинированной системы.

Ввиду того, что мнение некоторых инженеров, в числе которых был, на пример, Толочков, склонялось на сторону проекта Чернявского, было решено передать все три проекта комиссии экспертов. Эта комиссия предложила «объединить проекты» завода «Большевик» и Чернявского, то есть сделать новый проект из элементов прежних. Кроме того, комиссия предложила разработать гусеничный самоход под качающуюся часть этого триплекса. Таким образом, было принято нереальное условие, которое в конце концов погубило проект.

203-мсамоходная гаубица С-51 (вид сзади)

203-мм самоходная гаубица С-51 (схема А.Лютова)

Таблица 84

Примечание: * В скобках дан вес снаряда по ТТТ

Данные системы Б-23 на самоходе СУ-7 на июль 1937 г. Таблица 85

Решено было проектировать тяжелый самоходный триплекс 254/305/ 400-мм. Разработку качающейся части поручили заводу «Большевик», а шасси – опытному заводу Спецмашстроя. АУ в целях уменьшения веса и увеличения живучести стволов предложило заменить самоходный триплекс 254/305/400-мм дуплексом 203/305-мм, рассчитанным на применение беспоясковых снарядов.

В декабре 1934 г. на конференции АУ были рассмотрены проекты 203- мм пушки и 305-мм гаубицы на самоходе. Заводы «Большевик» и опытный завод им. Кирова разработали два самостоятельных проекта самохода. Артиллерийская часть (общая для всех проектов) была разработана заводом «Большевик».

Комиссия экспертов отвергла оба проекта: проект «Большевика» – из- за неудовлетворительной поворотливости, а проект завода им. Кирова – из- за «нереальности конструкции ходовых частей». Комиссия предложила разработать САУ с новой ходовой частью, чтобы иметь малый вес и хорошую мобильность, и выдала новые тактико-технические требования на разработку САУ 203/305. По этим ТТТ был разработан совместный проект 203/305-мм САУ заводов «Большевик» и Кировского. В основу разработки проекта были приняты веса нарезных снарядов, присланные АНИИ и отличавшиеся от указанных тактико-технические требований.

Конструкция стволов принята со свободной трубой. Затвор общий для пушки и гаубицы по типу затвора Б- 30. Качающаяся часть по типу Шней- дера с откатом салазок со стволом по люльке. Откат переменный. Тормоз типа Б-4, накатник гидропневматический типа Б-27. Противооткатные устройства состояли из двух тормозов отката сверху и двух накатников снизу. Станок типа Б-4 покоился на опорных поверхностях САУ на трех конических катках. Подъемный механизм имел ручной и электрический привод, скорость ручного привода – 0,5 град./с, а электрического – 5 град./с. Прицел типа РМ с независимой линией прицеливания. Для подачи снарядов на лоток и подъема сошников был предусмотрен кран с лебедкой, имеющий электрический и ручной приводы.

Вес артиллерийской части САУ составил 39-43 т, вместо заданного техническими условиями (ТУ) 30-35 т. Скорострельность – 1 выстрел в 1,3 минуты при электрическом действии прибойника. Расчет 15 человек.

Самоходная часть была спроектирована несъемной, но конструкция гусеничного хода обеспечивала легкую его разборку на случай транспортировки по железной дороге. Общий вес САУ – 102- 106 т вместо 75-80 т по ТУ. Длина САУ была 12,34 м, что на 1,3 м превышало технические условия.

Моторно-трансмиссионное отделение САУ находилось впереди, там же располагалась кабина на 2 человека. В кормовой части САУ имелось два сошника. В средней части размещался станок.

Проектом предусматривался бензиновый мотор М-34. Рассматривался и вариант установки разрабатываемого дизеля ХПЗ мощностью 800 л. е., если его габариты не превзойдут габариты М-34. Удельное давление на грунт, кг/см 2 : для гаубицы – 0,845; для пушки – 0,888. Поворотливость на любом грунте не ниже, чем у Т-35. Преодолеваемые препятствия: брод – до 2 м; вертикальная стенка – до 1,4 м; ров – до 5,5 м. Проходимость – по двупутным мостам, на дорогах специального назначения с усилением деревянных опор и пролетного строения мостов.

2 октября 1937 х начальник АУ полковник Кириллов-Губецкой направил письмо на заводы «Большевик» и № 185 (им. Кирова): «Прошу прекратить разработку и изготовление самоходной 203-мм пушки и 305-мм гаубицы». К этому времени рабочие чертежи СУ-7 были почти закончены. Были изготовлены крупные заготовки. Завод им. Кирова изготовил макет САУ в натуральную величину. Ходовая часть должна быть готова в апреле-мае 1938 г.

Главный конструктор завода «Большевик» Е.Г. Рудяк 19 ноября 1937 г. направил письмо маршалу Кулику, где говорилось: «Отношение АУ к проектированию СУ-7 было безобразным. Данные по снарядам были задержаны на год, а по зарядам ряд вопросов не решен и по сей день. Все в совокупности взятое дает основание думать об умышленном задерживании изготовлении опытного образца».