Техника и вооружение 1999 03

Захват мостов был одним из основных путей решения проблемы переброски бронетехники на противоположный берег в немецкой армии с самого начала второй мировой войны. Для обеспечения вторжения 9 й танковой дивизии (18-я армии), 4 й танковой дивизии(6 я армии)немецких войск в Голландию в 1940 году были направлены сильные десантные отряды. Несколько воздушно-десантных отрядов высаживалось для захвата моста в районе форта крепости Льеж Эбен-Эмаэль.

В предутренней дымке 10 мая 1940 г. близ форта бесшумно приземлились немецкие планеры с штурмовой группой на борту. Часть форта и моста были захвачены. Однако авангард 4 й танковой дивизии не успел на помощь. Бельгийцы взорвали мост. Началась переправа через Маас на надувных лодках под огнем противника. В течение суток сопротивление бельгийцев было сломлено и дорога за р. Маас была от крыта для 6 -й немецкой армии.

Также не совсем удачно произошел бой за мост в районе Роттердама. Немецкие летающие лодки с десантниками садились прямо на Рейн, и парашютисты расстреливались в упор. Часть десантников прорвалась к мосту, но захватить его не смогла.

В то же время 9 я немецкая танковая дивизия сумела воспользоваться невзорванными мостами через р. Маас у Генеппа и Моока и устремилась в глубь голландской территории.

Преодоление водных преград вброд открывало возможность передовым частям упреждать противника в нанесении контратак, захвате и расширении плацдарма. Однако далеко не всегда отыскивались броды. Использование их танкистами иногда приводило к застреванию бронетехники. Тем не менее, командиры соединений, действовавших в отрыве от главных сил, при отсутствии мостов стремились форсировать водные преграды вброд.

Наиболее высокими характеристиками но преодолению водных преград обладали танки СССР и Германии. Здесь сказывалась не только глубина преодолеваемого брода, но и проходимость. К тому же тактико технические характеристики, в целом, отвечали способу применения танков на поле боя.

В годы войны на пути наступающих советских войск, наряду с мелкими, нередко встречались и глубокие водные преграды. Однако заложенные в советские танки возможности позволяли преодолевать реки глубиной до 2,5 м.

Так, в октябре 1943 г. в полосе 38 й армии соединения 5-го гвардейского танкового корпуса вышли к Десне, не имея табельных переправочных средств. Армия не могла обеспечит ь переправу танков, а между тем обстановка требовала немедленной переправы их на противоположный берег. Поэтому было принято решение преодолеть Десну вброд.

Проведенная рекогносцировка показала, что наиболее благоприятным для этого был район Летки (ширина реки 280 м, глубина 0,7-1,2 м, скорость течения до 1 м/с). В короткий срок провели подготовку танков к переправе вброд. Все люки и погоны башен были забиты паклей и замазаны солидолом, жалюзи танков заклеены пластырем из промасленного брезента. С утра 4 октября 1943 г. танки начали переправу. В ходе переправы была разбита колея и глубина брода увеличилась до 2,2 м. В течение восьми часов по оборудованному броду переправилось 65 танков, из них 50 Т-34. Менее удачной оказалась переправа танков под водой войсками 8 й гвардейской армии в августе 1944 г. на Висле.[ 1*]

Наиболее высоких результатов в производстве танков, способных преодолевать водные преграды по глубокому броду (под водой), добились танкостроители Германии. Уже в 1936 году был создан средний танк Pz.III, оснащенный оборудованием для подводного вождения танков (ОПВТ). Однако на серийных танках ОПВТ практически не устанавливалось. Большего в этом вопросе немецко фашистское командование достигло при создании танков Pz. V «Пантера», Pz.VI Н «Тигр», Pz.VI В «Тигр II» или «Королевский Тигр». Все они были оснащены оборудованием для подводного вождения. Так, например, в 1942 году был выпущен танк Pz.VI Н «Тигр» («Tiger» Ausf.Hl). Он имел боевую массу 56,9 тонн, 88 мм пушку, лобовую броню 102 мм. С ОПВТ танк мог преодолевать водные преграды вброд глубиной до 15 футов – 4,5 м (по тактико- техническим характеристикам). В действительности – брод глубиной до 3,9 м. Без этого оборудования танк форсировал водные преграды глубиной не более 1,3 м.

1* Подробнее об отечественных и зарубежных танках «подводного хождения» см «ТиВ» №1/99

Схема установки рамной опоры с помощью парома при строительстве моста через р. Днестр, Бугско-Днестровская операция, 1944 год

Все люки и дверцы ганка Pz.VI Н были оснащены резиновыми уплотнителями, а основание башни герметизировалось надувным резиновым кольцом. Воздух для двигателя и членов экипажа подавался в танк посредством телескопической трубы, монтируемой над силовым отделением. Во время движения по дну вентиляторы отключались и радиаторы охлаждались забортной водой.

Для форсирования водных преград по дну два грибовидных воздухозаборника закрывались, и воздух поступал через телескопическую четырехколенную трубу. Управляемые дистанционно лепестковые клапаны, расположенные по обе стороны задней переборки боевого отделения, изменяли схему циркуляции воздуха. Воздух поступал в моторное отделение. Поток воздуха направлялся электрическим вентилятором к выхлопным коллекторам, точно гак, как это происходило при нормальной езде. Но вместо того, чтобы направляться к радиаторам, поток воздуха переводился вверх и попадал в карбюратор Выхлопные газы выходили наружу через выпускной клапан. Помимо этого, оборудование состояло из многочисленных герметизирующих прокладок, заглушек и колпаков, что усложняло пользование им. В 1944 году на «Тигре» дополнительно был установлен насос для откачки воды.

Несмотря на имеющуюся возможность, немецким танкистам уже в 1944 году было запрещено форсировать водные преграды по дну.

Оборудованием для подводного вождения были оснащены первые 495 серийных танков. Однако в дальнейшем ОПВТ на «Тигры» не устанавливалось. Это объяснялось высокой стоимостью оборудования. К тому же танк имел достаточно большое удельное давление на грунт 1,03 кг/см', что ограничивало его возможности при движении по вязкому дну рек, ручьев и т. д.

Переправа танков Т-34 1-го Украинского фронта через реку Прут

Тем не менее, попытка немецкого командования сэкономить на ОПВТ порой приводила к большим потерям. Существовавшие в немецкой армии батальоны тяжелых танков наносили бронетанковым и механизированным войскам Красной Армии огромные потери. Обороняя назначенные участки местности или объекты, батальоны тяжелых танков иногда оставались отрезанными от своих войск, прижатыми к водным преградам. Например, 507-й батальон тяжелых танков оборонялся в районе Грудуск-Млавий-Бродники-Грудец. Большое количество танков Pz.VI Н оставалось на восточном берегу Вислы, не имея мостов достаточной грузоподъемности. Поэтому немцы, чтобы танки не попали в руки наших войск, вынуждены были уничтожить 22 «Тигра». Это гораздо больше боевых потерь батальона за все время его существования, если учесть, что за бой батальон терял максимально 2- 3 танка. Аналогичные случаи произошли с 3-й ротой 506-го тяжелого танкового батальона под Злощевым, с 502-м тяжелым танковым батальоном СС в августе 1944 года на реке Сэквань.