Андрей Гоголев - История и баланс событий. Выпуск 5

Ведь не просто же так родился анекдот:

– Ты москвич?

– Да.

– А откуда приехал?

Однако света хочется!

Именно на домкратах этого желания сухие и тёплые жилища славян из века в век мало-помалу поднимались из земли, к главному чуду Природы, к солнцу.

Лучик света, идущий через дымовое отверстие в крыше? Этого мало! Дать летним лучам светила пробиться можно было только одним способом – сделать в стенах отверстия. – Хорошо. Но что делать по осени и зимой? А просто задраивать световые ниши шкурами животных. Но не уходить же в потёмки. И тогда было моментально опробовано искусственное освещение. А идею подсказал костёр.

Запалить лучину у веретена в зимний вечер – это понятно; окружить свечами гончарный круг – понятно также. Но схлопотать пацану затрещину за длительное паление дорогущей свечи над чтением книги, стоимость которой могла составлять месячный доход крестьянской семьи, – эта «картинка» была редкостью.

Но даже и лучина стала с определённого времени мечтой для южных областей страны. – И вправду! От чего в степях откалывать щепу, коль все леса там поисчезали ещё в глубокой Древности?

Меж тем на Русь накатывала западная цивилизация. И сколько же лучин было бы нужно палить для освещения цеха прядильных станков с учётом крайней пожароопасности традиционного осветительного устройства? – Это я к тому описал ситуацию класса «околёсица», что все цивилизационные сдвиги всегда синхронны в смежных областях: с появлением прядильных станков и производств естественным образом появились сначала и керосиновые лампы, а потом газовые и электрические.

Ладно лучина (оставим её в стороне!), но сколько нужно было пожечь свеч чтобы прочесть даже не 12°° страниц Библии, а «просто» написать книгу «О вращении небесных сфер» объёмом в десяток-два раза меньше того Писания? – Смердящие как бы «рыночными» тарифами фрагменты расчленённой РАО ЕС просто обзавидуются масштабам спроса энергетических носителей в Средневековье, как и прибылям тогдашних «генерирующих компаний», то есть прибылям свечных заводиков. Ныне таковые, принадлежащие РПЦ, дают минимум 6°° % прибыли, что конкурирует только с прибылями наркомафии [11]!

И всё вроде бы укладывается на ось традиционной истории, да и логика организации экспозиций исторических музеев и этнографических выставок никаких тревожных чувств не навевает. Вроде бы.

Однако свяжем полученную ретроспективу способов и результатов освещения жилищ, улиц и общественных зданий с уровнем образования, его всеобщностью, с преступностью, с ритмом жизни и распорядком дня, с регулярностью питания etc.

Речь, понятно, идёт о математической модели. Кто её разработает? Хребтом, на который можно было бы нанизать прикладные программы, могла бы стать Матрица продуктивных сравнений (см. вып. 3 Эссе).

Но для чего такая модель нужна? – А вот для чего: поместил в её «приёмный покой» порцию данных из какого-либо письменного исторического памятника («соскоб ДНК»), и тут же примчалась бригада дюжих врачей, дабы срочно направить автора «памятника» в палату № 6. Где томятся, например, уже трое Иоаннов Дамаскинов, один из которых помогал надевать Шапку Мономаха на Бориса Годунова, а другой (синхронно этому событию! Sic!) аж в VIII веке написал «Точное изложение православной веры»… за 3°° лет до размежевания Церквей на католическую и православную.

Cмех дилетантов – это почти всегда позор историков.

Но кто такие эти «дилетанты». Этот термин я использую здесь в стандартах понятий «дядюшки Артура» со смыслом близко к оригиналу:

Дилетанты. О дилетанты!

Так презрительно назывались в дольнем мире те, кто предавался какой-либо науке или искусству исключительно из удовольствия и любви к ним, в отличие от тех, которые занимались тем же ради выгод или денег, зарабатываемых этим занятием. Это уничижение основывалось на том подлом утверждении последних, что, мол, никто не может приняться за какое-либо дело, если к тому не принуждает нужда, голод или какое иное вожделение.

Земная публика была вся проникнута этим духом, преклоняясь перед «людьми профессии», специалистами, при полном недоверии к дилетантам.

Однако лишь дилетанты [от «il loro dilleto» – из каприза (ит.)], а не наёмники, только и способны производить самое великое [Артур Шопенгауэр, Мысли] [12].

Прадеды вплоть до XVIII века так и не догадались плавить кварцевый песок (кремнезём), который, правда, было ещё нужно найти, и только затем выплавить из него стекло, обеспечив наддувом температуру выплавки не менее 13°° °С, т. е. температуру очень близкую к температуре плавления железа (1535 °С). Однако считается, что век окон в домах Древней Руси весьма долог: вплоть до XIV века узкие проёмы в стенах жилищ, которые стали называть потом окнами, всё-таки делали, но только для летнего использования. Зимой же их затыкали шкурами, а в осенний период для прохода света натягивали плёнку, снятую с брюшины животных (бычий пузырь).

Значительно бо́льшую популярность для «застекления» окон очень долгое время имели алюмосиликаты (слюда). Но с какого времени в товарных накладных русских купцов можно увидеть позицию «слюда оконная»?

И ещё вопрос. Слюда? Но добываемая где? – А на Кольском полуострове (а больше не́где). Добываемая кем? Ведь это была территория, подконтрольная Новгороду. А когда одна из пятин Новгорода, что являлась собственницей залежей слюды, стала подконтрольной Москве?

Контрвопрос: а когда была завершена Великая Гражданская война России Юг против Севера с последующим перемещением эмиссионного и торгового центра Руси в Москву? Не во времена ли правления царя Ивана IV?

Вот мы, сидя на диване, и получили датировку первого использования слюды для окон в Центральной России, включая, понятно, и Московскую область – XVI век. Что подтверждается свидетельствами.

В корпусе ПСРЛ найти данные о ранней, например, в XI веке разработке технологии изготовления стёкол и о применении их в жилых домах мне найти не удалось, что не удивительно совсем. Имеются описания только для века XVI и далее, да и то авторства иностранцев.

Паоло Кампани, 1581

Часто случалось, что мы, садясь за стол, по своему обычаю, благословляли трапезу, а приставы подходили к окнам, откуда был виден какой-нибудь крест…

Похоже, что пик «остекления» – как слюдой (для страны), так и стеклом (только для богатых) – пришёлся только на следующий, XVII век. При этом «остекление» слюдой не было проблемой даже для крестьянских хозяйств, и даже расположенных далеко за «МКАДом». А вот у магнатов поначалу трудности были, но субъективные. Судя по содержанию записок польского интеллектуала: