Вольфганг Эрнст - Кровельная изоляция. Кровельное озеленение. Ошибки: Причины, последствия, предотвращение

«Немецкие промышленные стандарты не являются правовыми нормами, а представляют собой частные технические правила, носящие рекомендательный характер. Они могут воспроизводить содержание технических правил, а могут и отставать от них. Последнее случается довольно часто».

В соответствии с решением Верховного суда все зависит от соблюдения признанных технических правил. Они ни в коем случае не обязаны быть идентичны немецким промышленным стандартам. Безупречность не вытекает из стандартов. В основном важно не то, какие стандарты применяются, а соответствует ли объект строительства к дате сдачи признанным техническим правилам.

Из этого вытекает следующее: даже при соблюдении действующих стандартов существует вероятность возникновения дефектов, если не соблюдены общепризнанные технические правила. Следует проявлять осторожность при прямых ссылках на стандарты.

Следующий тезис рассматриваемого судебного решения можно интерпретировать следующим образом.

Каким должно быть качество, можно узнать из договора. Если договором определены параметры качества, то выполнение работы считается неудовлетворительным, если не достигнуты эти параметры. При отсутствии в договоре подобных условий работа считается неудовлетворительной, если она не соответствует ко времени сдачи объекта всем общепризнанным правилам как минимальным требованиям по договору (в условиях обычной эксплуатации?).

В соответствии с этим решением особое значение придается обязанности повышать квалификацию, так как в обосновании решения суда говорится: «Если перед днем сдачи объекта появляются какие-либо поправки или изменения, которые еще не отражены в отраслевых правилах, с юридической точки зрения предполагается, что проектировщик и строители должны знать о них».

В решении суда по Бласбахтальбрюкену OLG Франкфурт от 27 мая 1981 г. (дело № 17U82/81) опровергнута стратегия защиты, заключавшаяся в ссылках на общепризнанные технические правила (в обычном понимании), если не достигается обязательный результат, зафиксированный в договоре.

Верховный суд подтвердил эту правовую точку зрения, отказав даже в обжаловании (решение Верховного суда от 21.10.1982, дело №VII ZR189/81).

«Можно прийти к выводу о том, что в конце концов не столь важно, какие отраслевые правила издает профессиональный союз, какие отдельные стандарты он выбирает или какие суждения приводятся в технических инструкциях. Гарантируют ли разъяснения главных условий строительного проекта и выбор технических средств достижение конечного результата – вот что имеет решающее значение.

Никто, кроме застройщика, не определяет непосредственно цель строительного проекта и не обязывает тем самым всех участников проектирования и строительства добиваться поставленной задачи. За их компетентность и профессионализм он несет личную ответственность (Курек, 2001).

Стандарты были и остаются письменно зафиксированными прошлыми знаниями. Строительство же ведется для будущего. Ответственные специалисты и строители осознают это противоречие.

НЕМЕЦКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНДАРТЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ:

«Договоренности определенных кругов… c целью оказать влияние на рыночный процесс».

«Это необязательные общепризнанные технические правила».

«Не правовые нормы, а частные технические правила, носящие рекомендательный характер. Они могут передавать содержание технических правил, а могут и отставать от них. Последнее происходит довольно часто».

«Даже признанные технические правила не являются обязательными, а стандарты тем более» (Майер, 1999).

StGB (Уголовный кодекс ФРГ) содержит только понятие «общепризнанные технические правила». Однако в письменном виде они не излагаются.

BGB (Гражданский кодекс ФРГ) не содержит никаких предписаний, а требует исключительно

«достижения гарантированного (договором) качества».

С юридической точки зрения из этого следует, что немецкие промышленные стандарты находятся на последнем месте. Как показано в приведенных решениях суда, не нужно переоценивать их значимость.

Следует указать на формулировки в предисловии к стандартам, выпускаемым в виде книжек карманного формата (издательство Beuth):

«Стандарты Немецкого института стандартизации не являются единственным источником знаний, а являются источником для ведения надлежащих, как правило, технических процедур. ‹…›

Используя стандарты Немецкого института стандартизации, никто не снимает с себя ответственности за собственные действия. Каждый действует на свой страх и риск».

В основных правилах ведения кровельных, изоляционных работ и работ по обшивке наружных стен предусмотрительно делаются указания на то, что

«в правилах не описываются особые случаи, поскольку они не освобождают от ответственности за собственные действия (ZvDH, 2001)».

Правила вбирают в себя накопленный опыт, используемый для решения на практике конкретных технических задач. Участникам строительства остается полагаться на то, что безопасности, экономичности и долговечности обычно уделяется внимание. Это означает гарантию соответствия в типичном случае проектирования и строительства законным требованиям, касающимся безопасности и традиционной практичности.

Однако, как показывает практика, типичные ситуации случаются редко. Поэтому минимальные требования, изложенные в отраслевых правилах, предоставляют свободу действий для обдумывания и применения в нетипичных случаях, когда проектировщик и строитель должны креативно, компетентно и ответственно применять и интерпретировать эти требования, чтобы найти верное решение конкретной технической задачи (Эрнст, 1999).

В предисловии к DUD-бюллетеню, посвященному синтетическим кровельным материалам, можно прочитать следующее:

«Показатели отдельных кровельных материалов, обусловленные спецификой применяемого сырья, нельзя сравнивать друг с другом. Они служат в первую очередь для контроля качества и должны прежде всего показывать однородность продукции и совпадать со значениями, требуемыми в нормах на материалы. По этим показателям нельзя сразу сделать вывод о том, что то или иное кровельное покрытие по сравнению с другим качественно лучше или хуже» (DUD, 1997).