Евгений Шанихин - Глубоководные аппараты (вехи глубоководной тематики)

Такая структура не могла работать при большом количестве разнородных проектов, тем более – глубоководных, принципиально отличающихся по методике проектирования, техническим решениям, составу и номенклатуре комплектующего оборудования.

В бюро действовала строгая планово-исполнительская дисциплина, сковывавшая инициативные действия главного конструктора при исследовательском проектировании. Новые контрагентские работы зачастую не находили своих кураторов в производственных подразделениях. Исполнители частных проектных работ зачастую еще не знали проектов в целом и, самое главное, их специфику.

"Творческая мастерская" главного конструктора Ю.К.Сапожкова, собравшаяся в ЦПБ "Волна" только в январе 1971 г. в сокращенном составе всего лишь четырех человек – главного конструктора и его заместителей Г.Г.Кацмана, А.В.Косидло и меня, оказалась крайне перегруженной как номенклатурой проектов, так и объемом планирования и руководства работами производственных подразделений. А ведь еще необходимо было вести техническую учебу конструкторского состава подразделений, участвующего в работах по глубоководной тематике и "обращать в глубоководную веру” руководящий состав этих подразделений и бюро в целом.

Начальник бюро Н.Ф. Шульженко, своенравный "вершитель судеб" в бюро, связанный прежними работами и обязательствами, не торопился с перестройкой производства, считая всю экзотику и обилие проектов обитаемых технических средств освоения океана данью моде, которая вскоре пройдет, и бюро вернется к своим подводным атомоходам.

Необходимость перемен в первую очередь ощущали главные конструкторы специализаций, на плечи которых легла вся тяжесть этой экзотики и обилия проектов. Начальник проектного отдела В.А.Коротич, главный электрик С.П.Катков, главный системщик В.В.Осипов и главный корпусник Н.И.Антонов поддержали предложения Сапожкова и Михайлова о выделении в производственных специализациях отдельных секторов и отделов, ведущих по своему профилю работы по обитаемым техническим средствам освоения океана, закреплении каждой контрагентской разработки за определенным ведущим специалистом производственного отдела и расширении состава групп главных конструкторов.

Время шло, министерство требовало исполнения предписанных работ по глубоководной тематике, и Шульженко вынужден был уступить. В производственных подразделениях специализаций начали выделяться отдельные сектора, приказом были закреплены за конструкторами контрагентские работы, и группы главных конструкторов стали пополняться ведущими специалистами из производственных подразделений.

Теперь, когда в подразделениях бюро появились специализированные сектора и отделы, основной заботой "творческой мастерской" стало внедрение в эти "опорные пункты" глубоководной тематики ее основных неотъемлемых принципов – ранее перечисленных "трех китов".

Необходимо было донести эти основы до контрагентских коллективов. Членам "творческой мастерской" приходилось много времени проводить на заводе-строителе, в командировках у контрагентов. По мере изготовления, испытаний и доводки происходили нежелательные, но необходимые изменения, в том числе по весам и габаритам, которые целесообразно было оперативно вводить в рабочую конструкторскую документацию каждого проекта.

Ю.М.Коновалов – конструктор АПЛ для освоения океана

П. И. Андреев – ведущий конструктор – корпусник

Для этого бюро держало на заводе- строителе оперативную группу конструкторского сопровождения, возглавляемую одним из заместителей главного конструктора проекта. Эта же группа технической помощи заводу-строителю вместе с проектным отделом бюро вела весовой контроль по каждому строящемуся на заводе объекту и ежеквартально представляла главному конструктору проекта сводку' изменений весовой нагрузки.

Изменения приводили к необходимости неоднократного перевыпуска трудоемких чертежей установки оборудования, прокладки кабеля и связанных с ними расчетов.

Замена чертежей и выпуск новых, естественно, отрицательно сказывались на темпах постройки, особенно когда изменения касались уже выполненных заводом работ. Но такова судьба опытных объектов! Заводские строители это понимали и, в конечном счете, после препирательств и нервотрепки на еженедельных диспетчерских совещаниях у директора завода, переделки принимали к исполнению.

Но главным бичом строительства были затяжки в поставках комплектующего оборудования. Ведь практически все делалось новое, "опытное" и поставлялось на завод по договорам с ЦПБ "Волна", а научно-исследовательское оборудование – по договорам с ГУНИО, после проведения междуведомственных испытаний. Испытания эти не всегда проходили гладко. Зачастую междуведомственная комиссия возвращала на доработку опытные образцы, и заводу- строителю приходилось простаивать. В результате "крайним" оказывался главный конструктор проекта. Сроки строительства опытных "Поиска-2" и "Поиска-6" контролировались оперативной группой ВПК, и за их срыв виновникам доставалось немало.

Если "рыбацкие" заказы – "Север-2” – были обеспечены штатными судами- носителями, то военные заказы – "Поиск-2" и "Поиск-6" – к началу 70-х гг., находясь в стадии строительства, еще не имели даже технических проектов таких судов. Точнее, по штатному судну-носителю ГА "Поиск-2" – спасательному судну "Осьминог” проекта 537 – Западное ПКБ разрабатывало только эскизный проект, а штатное судно-носитель ГА "Поиск-6” – экспедиционное судно "Лангуст" проекта 545 – еще не имело утвержденного ТТЗ. Это не могло не беспокоить главного конструктора проекта ГА и главных наблюдающих от ВМФ.

В связи с отставанием проектирования и строительства судов-носителей заказчиком принимались робкие меры по обеспечению хотя бы сдачи и опытной эксплуатации "Поиска-2" и "Поиска-6".

В конце 1969 г. было принято решение о модернизации судоподъемного судна (СПС) "Коммуна" постройки еще 1915 г. под судно-носитель опытного "Поиска-2" на Севастопольском морском заводе по тактико-техническому заданию ГУК ВМФ.

В середине следующего года, по директиве ГШ ВМФ, в Севастополе работала комиссия из представителей флота и промышленности, которая рассмотрела условия базирования "Поисков" на Черноморском флоте и представила рекомендации по составу временных средств и сил обеспечения сдачи и опытной эксплуатации этих ГА. В них же комиссия дала обоснование целесообразности проведения испытаний этих ГА на Черном море. А в начале 1971 г. аналогичная комиссия, работавшая на Тихоокеанском флоте, рассмотрела условия базирования "Поиска-6" в Петропавловске-Камчатском и представила рекомендации по составу временных средств и сил базирования и обеспечения опытной эксплуатации батискафа в бассейне Тихого океана.