Генрих Альтшуллер - Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности

"Поскольку я — не текстильщик, то, приступая к проблемам отделки тканей, начал с азов. Перечитал отечественные технические журналы за последние 15 лет и обнаружил — своих идей в нашей текстильной науке практически нет. Почему? Беседовал с ведущими деятелями этой науки, когда мы предлагали принципиально, новые изобретения — магнитную обработку водных систем. В ответ слышал: "На Западе это есть? Нет? Значит, и у нас быть не может!". Это не производственники говорили, а доктора наук, вызывающие восторг у своих аспирантов".

"Двадцать лет назад токарь В.Г. Моисеев изобрел универсальный фрезерный патрон (а.с. 272782). Пока Минстанкопром разрабатывал мероприятия по использованию этой прекрасной новинки, одна из японских фирм выпустила свой зажимной патрон, аналогичный патрону Моисеева".

Из воспоминаний академика А.Н. Крылова:

"Учреждения, ведающего "морской политикой" в части стратегической подготовки флота (в соответствии с его назначением в общей системе обороны и военных государственных задач), не было. Теоретически предполагалось, что этим ведает генерал-адмирал по непосредственным указаниям царя, а исполнительным органом является Ученый отдел Главного морского штаба, состоящий из одного штаб-офицера, начальника отдела и двух обер-офицеров — его помощников, заваленных текущей перепиской с морскими агентами за границей, разбором и классификацией газетных вырезок — "самоновейших" и "важнейших" технических сведений об иностранных флотах и о "морской политике иностранных государств".

Когда я с 1900 по 1908 год заведовал Опытовым бассейном, мне часто с надписью "секретно" и "совершенно секретно" присылали вырезки не только из таких газет, как "Таймс", но и из бульварных, типа "Матен". Но отзыв на них обязательно требовался. Для любой вырезки соответствующий номер газеты можно было купить в книжных магазинах за 10–15 коп".

"Принятие догм мичуринской лженауки облегчалось невежеством, оно могло служить смягчающим обстоятельством… К сожалению, было немало вполне грамотных людей — академиков, членов-корреспондентов, докторов наук, которые в той или иной мере отказывались от своих убеждений и признавали каноны мичуринской биологии. В этих случаях требовалось заключить сделку с совестью. Часть ученых ограничилась стандартными фразами во здравие мичуринской биологии и ее вождей — Лысенко и Лепешинской, не отрекаясь при этом от собственных идей и работ и не связывая себя никакими обязательствами. Другие строчили научные труды с изложением фантастических данных, по неведению или сознательно идя на фальсификацию, и все это шло в научную печать, а затем — в популярные издания. Один из многих документированных примеров подлога: доцент К.Я. Авотин-Павлов в журнале "Агробиология" (1952. N5) описал, как под Ригой ель породила сосну. Но ему заведомо было известно, что на деле это была просто прививка. Об этом свидетельствует его же, Авотина-Павлова, статья, напечатанная до этого в журнале "Лесное хозяйство" (1951. N11) под названием "Самопрививка ели на сосне" с изложением того же самого факта (название второй статьи — "Порождение ели сосной")".

"Борьба с космополитизмом все шире развертывалась по исследовательским институтам и вузам… Попытки утвердить приоритет русских и советских авторов без всяких на то оснований принимали уродливые формы.

Приведу лишь один пример. Общеизвестно, что создателем клеточной теории (1839) был немецкий физиолог и анатом Т. Шванн, широко использовавший для этого работы немецкого ботаника М. Шлейдена. В 1946 году с легкой руки Б.М. Козо-Полянского автором клеточной теории был провозглашен П.Ф. Горянинов (1796–1865). Горянинов — широко образованный врач-естествоиспытатель, однако его работы к созданию клеточной теории никакого отношения не имели. И все же имя Горянинова как создателя или сосоздателя клеточной теории в течение ряда лет фигурировало в биологических учебниках, в популярных брошюрах, в программах вузов, в энциклопедических словарях. П.В. Макаров, например, хорошо эрудированный цитолог, прекрасно зная, что творит, просто писал (1951): "Так П.Ф. Горяниновым была создана клеточная теория". Это было выгодным… Фальсификация истории открытия лишь дискредитировала нашу науку".

"После Великой Отечественной войны в сферу мичуринской биологии включилась группа О.Б. Лепешинской. Лепешинская, начиная с середины тридцатых годов, выступала с публикациями, в которых сообщала об открытом ею образовании клеток из бесструктурного живого вещества. Этим опровергалось утверждение крупнейшего немецкого патолога Р. Вирхова, сделанное им в 1855 году, о том, что клетка образуется только от клетки. Тезис Вирхова, принятый всеми биологами, Лепешинская объявила метафизическим, идеалистическим и почему-то несовместимым с принципом развития. В качестве идейного прикрытия Лепешинская использовала искаженные до неузнаваемости идеи Ф. Энгельса".

"Всех своих оппонентов убедить он, конечно, не мог. А если учесть, что многие из них были его непосредственными руководителями, то вполне понятно, что на особую поддержку рассчитывать не приходилось. Он уже лечил переломы с помощью своего аппарата и разработанной им оригинальной методики, а аппараты по-прежнему заказывал на собственные средства, по своим чертежам и моделям".

Получив свидетельство на изобретение, он обратился в Свердловский институт травматологии и ортопедии, в Свердловский облздравотдел, написал серьезную статью в солидный журнал. Ведь свидетельство — это только бумага, а нужен сам аппарат. И с огорчением еще раз убедился, что единомышленников надо искать в другом месте.

— Лет двадцать назад я попал к Бызову с подозрением на травму позвоночника. Тревога оказалась ложной. А вот с человеком познакомился прекрасным, — рассказывает Владимир Львович Лифшиц, бывший тогда директором "Уралгидромаша", крупнейшего предприятия в Сысерти. — Чего он только в своей больнице ни придумал: вертикальную ванную-баню, передвижную кровать, воспроизвел аппараты Илизарова. Поэтому, когда пришел ко мне за помощью, я твердо знал: не для диссертации человек старается, для людей.