Генрих Альтшуллер - Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности

Тема исследования: сбор, переработка и использование информации в пространстве творчества.

Интереснейшая тема… Вот хотя бы такой парадокс. Казалось бы, сбор информации — служебный элемент творчества. Вроде бы идеал творчества — максимум новых выводов при минимуме информации. Но как быть с Бентли, который собирал всю жизнь фотографии снежинок? Или как быть с тем же Даниловым? Как объяснить, что сбор информации стал у них основным творческим процессом? Может быть, в таких случаях человек — вольно или невольно — работает как член незримого коллектива, "кооперации современников"? Просто имеет место разделение труда: один человек собирает информацию для сотен и тысяч решателей задач?..

Любопытно отметить, что на занятиях по ТРТЛ слушатели иногда возражают против причисления Бентли или Данилова к творческим личностям: ну, собирал человек информацию, ничего Нового не открыл, в чем тут творчество?.. Здесь не только непонимание механизмов творчества, но и психологические мотивы: сбор информации наиболее доступное "творческое действие"; почему Бентли мог, почему Данилов мог найти новый объект сбора, а ты не можешь? Что тебе — кроме лени и неорганизованности — мешает? Проще вычеркнуть Бентли и Данилова из фонда творческих личностей, чем признать, что сам упускаешь реальную возможность высокого творчества.

Опять же: нужны не разглагольствования вокруг темы, а разработка практически действующих инструментов.Например, нужен обоснованный список новых (!) объектов "большого сбора" по типу работ Бентли и Данилова. Что собирать, зачем собирать, как собирать…

Технология "большого собирательства" — только один из аспектов темы "Информация в пространстве творчества". Главное: приемы эффективного использования информации для постановки и решения творческих задач. Вопрос вопросов: как выжать максимум творческих результатов из минимального объема информации?

Последние тридцать лет своей жизни Лев Александрович Юткин посвятил исследованиям электрогидравлического эффекта (ЭГЭ). Итоги: разработаны теоретические основы явления, предложено 200 способов и устройств практического применения ЭГЭ, получено 140 авторских свидетельств на изобретения, издано 50 публикаций.

Гавриилу Абрамовичу Илизарову не было тридцати лет, когда он изобрел аппарат для сращивания сломанных костей. В области остеосинтеза Илизаров работает до сих пор, сейчас в его институте создано более 400 методик, основанных на первоначальной идее.

Два этих примера похожи: человек работает по "грозди" задач з1, максимально близких; сама их совокупность практически представляет собой задачу второго яруса з2.

Возможен и другой подход: решение задач, относящихся к разным областям. Так работал, например, выдающийся изобретатель Соломон Лазаревич Ким — автор сотни решений серьезных задач, относящихся к самым различным областям техники [55].

Когда предпочтительнее работа "по Юпсину — Илизарову", а когда — "по Киму"? И почему? И возможна ли "комбинированная тактика"?

Разработку надо начинать с подбора информации по творческим личностям, решившим за свою жизнь много задач з1. Разделить этот фонд на три группы: мононаправление, разные направления, смешанные случаи. Использовать можно не только литературные источники по таким изобретателям, как Эдисон, Эйнштейн, Шухов, Капица, но и устные опросы современников (в Санкт-Петербурге, например, можно получить интересную информацию у Энглина, Ермакова, Канера и др.).

"Гроздь" задач первого яруса з1 в сумме дает направление н2 и проблему второго яруса з2. Пример — творческая биография Эдисона. Более тысячи патентов по устройствам и способам, связанным с использованием электромагнетизма, привели в итоге к универсальному решению (уже задачи з2): электромагнетизм, в принципе, применим для чего угодно.

Ясно, что с позиции наиболее эффективного продвижения "вверх" выгоднее, когда "гроздь" первоярусных задач меньше (больше времени остается на продвижение по второму и третьему ярусам). В пределе — идеальный случай — "грозди" вообще не должно быть: решив одну первоярусную задачу, надо сразу же перейти в надсистему.

Как переходить вверх от "грозди" — в принципе ясно: используя обобщение. А как строить надсистему по одной решенной задаче з1? Нужны четкие инструментальные рекомендации по такому переходу. Ясно, что без тщательной работы с информационным фондом их не выработать.

Вот интересный пример. Земмельвейс, придя к идее дезинфекции рук при осмотре рожениц и принятии родов, остановился на этом, хотя оставался всего один шаг до выхода в надсистему — к общей теории антисептики. И еще один шаг — до второй задачи з2: общей теории асептики. Но Земмельвейс 18 лет упорно боролся за внедрение своей частной идеи, так и не превратив ее в широкий универсальный принцип. Даже не увидев такой возможности.

Как наиболее эффективно превратить идею (или, правильнее, моноидею) в новый принцип?

Если по теме будут получены реальные результаты, их можно будет использовать для развития шага 8.3 в алгоритме решения изобретательских задач (АРИЗ-85-В) [56].

Как показано на рис. 4 стрелками, возможна "пересадка" с одной проблемы второго или третьего яруса на другую проблему по схеме "решение проблемы верхнего яруса — спуск к вытекающим из этого решения задачам первого яруса — подъем вверх с выходом на совершенно другую проблему". Нужно собрать информационный фонд по таким переходам и попытаться сформулировать оптимальную работоспособную программу "пересадок".Подкрепить разработку несколькими новыми примерами.

Может быть, дать проект планомерного использования "пересадок" в АРИЗ.

Задачи и решения первого яруса обычно не имеют четко выраженной "достойности" или "недостойности" — они легко пригодны для обслуживания добра и зла. В третьем ярусе легче оценить этические показатели задач и решений. Но все-таки пока, оценивая новые разработки, либо ничего нельзя сказать о степени их добра-зла, либо приходится судить весьма приблизительно. Надо разобраться с определением степени достойности задач и решений.Собрать фонд целей с четко выраженной "окраской": цели, реализация которых приумножит зло; цели, дающие и зло и добро; добрые цели, которые заведомо дадут больше добра, чем зла… Можно ли уменьшить долю зла, присущую той или иной новации? Как именно? Каковы механизмы превращения "злых" целей в "добрые"? Можно ли составить Фонд Новых Достойных Целей, то есть новых и "чисто добрых"направлений, задач, идей? Попробуйте составить для начала список в 15–20 крупных проблем, решение которых даст "добро" — без примеси "зла"…