Техника и вооружение 2012 06

К числу недостатков ПА-18, очевидных еще на стадии проектирования, можно отнести то, что амортизация корпуса не предусматривалась, однако подобное решение было оправданным, поскольку приемлемого варианта конструкторы в то время еще не нашли. Лишь в наши дни отечественные специалисты сумели довести до серийного производства аэросани-амфибию с амортизацией корпуса. К рассматриваемому периоду имелся лишь неудачный опыт (например, конструирование в годы войны глиссера с амортизирующим реданом НКЛ-43, который не нашел практического применения).

Принципиальных возражений по техно-рабочему проекту со стороны заказчика не поступило, и внедрение ПА-18 включили в семилетний план развития народного хозяйства по теме «механизация средств связи».

Постановлением Госкомтруда СССР №911 от 15 июля 1960 г. был утвержден тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих связи и должностных квалификационных характеристик рабочих и работников связи массовых профессий. В частности, регламентировалась работа водителей и помощников водителей 2* аэросаней, глиссеров и полуглиссеров. В функции водителей входило управление, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, обеспечение бесперебойной эксплуатации и сохранности, а также участие в капитальном ремонте, обслуживание радиостанции и ее обслуживание, наблюдение за производством разгрузочно-погрузочных работ, оформление путевых и приемо-сдаточных документов. Водитель должен был знать: устройство, особенности и правила эксплуатации обслуживаемых аэросаней или глиссера (полуглиссера), технические условия на топливо, правила движения, слесарное дело, электромонтажные и регулировочные работы, правила обслуживания радиостанции, порядок оформления путевых и приемо-сдаточных документов на перевозимые грузы или почту.

Водителям присваивалась классность. Водители полуглиссеров получили 3-й класс, водители аэросаней и глиссеров прежних выпусков – 2-й класс, водители «аэросаней- вездеходов» ПА-18 и более сложных машин – 1-й класс.

Однако, несмотря на принятие целого ряда решений, регламентирующих порядок эксплуатации, к тому моменту опытный образец ПА-18 даже не изготовили. Еще 11 февраля 1959 г. заместитель министра связи К. Сергейчук писал председателю Государственного комитета по судостроению Б.Е. Бутоме:

«По заказу МС ЦКБ-12… разработало технорабочий проект аэросаней-глиссера ПА-18.

Согласно договору опытный образец ПА-18 обязано построить ЦКБ-12, которое вследствие отсутствия для этой цели собственной базы не в состоянии приступить к изготовлению опытного образца, что вызывает длительную задержку в деле организации промышленного производства указанных машин.

Учитывая большую важность оснащения современными транспортными средствами предприятий почтовой связи, расположенных в районах Крайнего Севера, Дальнего востока, Сибири, Казахстана, прошу Вас оказать помощь ЦКБ-12 в изыскании базы для изготовления опытного образца аэросаней-глиссера ПА-18 в первом полугодии 1959 г.»

2* Помощник водителя аэросаней тарифицировался на один класс ниже.

«Аэросани-вездеход» ПА-18.

Компоновка «аэросаней- вездехода» ПА-18.

Б.Е. Бутома распорядился поручить постройку ПА-18 судостроительному заводу в Батуми (параллельно там осваивался выпуск катеров на подводных крыльях). К сожалению, завод объективно не имел возможностей для изготовления конструктивно сложных угловых редукторов Z-образной колонки привода воздушного винта. Кроме того, в условиях межведомственных препон и реорганизации системы управления промышленностью задерживались поставки воздушных винтов и оказалось невозможным получение требуемых силовых установок.

В связи со срывом сроков изготовления ПА-18 Министерство связи 20 августа 1960 г. обратилось к заместителю Председателя Совета Министров СССР Д.Ф. Устинову с просьбой оказать помощь в размещении заказа на два конических редуктора и в получении двух двигателей и двух воздушных винтов для передачи Батумскому судостроительному заводу. 24 августа 1960 г. Д.Ф. Устинов оставил на письме Министерства связи визу: «Т. Строкину Н.И., Бородину П.Д. Прошу рассмотреть просьбу МС и оказать необходимую помощь».

О ходе реализации распоряжения Д.Ф. Устинову 27 октября 1960 г. докладывал заместитель министра связи. К этому моменту заказ на конические редукторы все еще не был размещен, что срывало изготовление опытного образца ПА-18 в 1 960 г. Два близких по характеристикам экспериментальных двигателя ЗИЛ-375 предписывалось отправить в Батуми, поскольку разрешение на их получение уже было согласовано, а счет оплачен Главным управлением почтовой связи 19 октября 1960 г. Воздушные винты изготавливал один из «почтовых ящиков», и их поставка ожидалась в ноябре.

В помесячной справке инспекции Министерства связи за октябрь 1960 г. отмечалось: «Вопрос с размещением заказа на изготовление двух редукторов до сего времени Госпланом СССР не разрешен. Причина – перегрузка заводов, изготовляющих редукторы подобного типа для вертолетов. Необходимо еще раз строго обязать Гэсплан СССР и ГКАТ обеспечить изготовление редукторов в текущем году».

Своевременно редукторы так и не изготовили, и итоги испытаний ПА-18 удалось подвести лишь к весне 1964 г. Помимо замены двигателей, в первоначальный проект внесли и другие вынужденные изменения, усугубившие естественные для опытного образца дефекты. Так, в конструкции Z-образной колонки отсутствовала амортизирующая муфта, что вызывало сильные колебания, приводившие к поломкам угловых редукторов и рамы верхнего редуктора. Управление изменением шага и реверсом воздушного винта осуществлялось путем длительной перемотки специального штурвала. Самостоятельное страгивание ПА-18 на снегу было затруднено из-за большой опорной площади днища.

Ко времени проведения испытаний ПА-18 в 1964 г. на предприятиях ГКАТ уже было освоено серийное производство аэросаней разработки двух ведущих авиационных КБ. Таким образом, невыполнение первоначальных сроков подачи на испытания, межведомственные препоны в поставках комплектующих и конструктивные недостатки вынудили прекратить все работы по ПА-18.

«Аэросани-вездеход» ПА-18.