Техника и вооружение 2008 05

К тому же заказчик задал для миномета несколько типов тягачей, что было увязано с изменениями в номенклатуре военно-автомобильной техники Вооруженных сил. В частности, решался вопрос о снабжении войскового звена Сухопутных войск автомобилями семейства «Мотовоз» Уральского автомобильного завода, а воздушно-десантных войск — семейства «Мустанг» Камского автомобильного завода. Кроме того, в войсковые подразделения поступил УАЗ-2966 Ульяновского автозавода, Горьковский автозавод представил ГАЗ-3308. Пока решался вопрос о новых автомобилях, заказчик задал в качестве буксировщика для миномета несколько автомобилей колесной формулы 4x4 — «Урал»-43206, ГАЭ-3308, УАЗ-2966. Следовало учитывать и замену ГАЗ-66 в Воздушно-десантных войсках на «Мустанги». Подобная «универсальность» буксируемого миномета потребовала переменной ширины его колесного хода.

С мая по сентябрь 2004 г. на Ржевском полигоне шли предварительные испытания миномета. Накануне этого на ротных учениях в Сельцах (под Рязанью) в присутствии начальника Генерального штаба генерала армии А.В. Квашнина были продемонстрированы варианты артиллерийского вооружения для усиления ВДВ. Туляки предложили 80-мм РСЗО с неуправляемыми ракетами С-8 на шасси БТР-Д, нижегородский «Буревестник» — возимый 82-мм миномет на том же БТР-Д, а ЦНИИТОЧМАШ — «Нону-М 1». 120-мм буксируемый миномет привлек внимание не только своей эффективностью, но и размерами и сравнительной дешевизной. Да и большие запасы 120-мм мин на фоне резко ухудшившегося в 1990-е гг. положения с производством снарядов (в том числе — снарядов с готовыми нарезами к орудиям «Нона») стали не последней причиной активного интереса к минометам.

Испытания экспериментального 120-мм миномета «Нона-М» в Сельцах с участием курсантов Коломенского высшего артиллерийского командного училища. 1998 г.

Специалисты ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», участвовавшие в разработке миномета «Нона-М1» (слева направо): В.П. Счастливцев, В.А. Караков, Е.А. Новиков, Ю.В. Минаев, А.А. Артюшкин, В.И. Алтунин, Г.Г. Мете, С.А. Демушкин, Л.А. Щедрова, И.А. Горяйнов, М.С. Усанин.

Государственные испытания миномет проходил в 2005 г. На эти испытания представили не батарею, как обычно, а один образец миномета — вновь сказался недостаток финансирования. Дальше начался процесс принятия на вооружение, занявший, по словам разработчиков, больше времени, чем испытания. И, наконец, в 2007 г. миномет, получивший официально индекс «2Б-23», был принят на вооружение.

Изготовили установочную партию минометов. Ствольную часть делали в Перми «Мотовилихинские заводы», колесный ход — в Петербурге «Кировский завод», опорную плиту — в Нижнем Новгороде «Буревестник». Конечно, на ходе работ отразилось и такое тяжелое последствие «реформ» 1990-х гг., как уход с заводов-производителей квалифицированных кадров.

Сборку, отладку и сдачу минометов производили специалисты ЦНИИТОЧМАШ.

Окончание следует

Э. Вавилонский, О. Куракса, В. Неволин (ФГУП «УКБТМ»)

Продолжение.

Начало см. в «ТиВ» № 2–4/2008 г.

Характеристиками долговечности двигателей являются показатели — 90 %-ный и средний ресурсы. Узнав из доклада Ю.А. Лейковского [1] о «выдающихся» показателях «долговечности» двигателя ГТД-1250 выпуска 1987–1988 гг. и прочитав теоретические обоснования наших оппонентов преимуществ ГТД перед дизелем в долговечности в 2–3 раза [2, 3] (по ресурсу более чем в 4 раза [4]), обусловленных «уравновешенностью двигателя и сведением к минимуму трущихся поверхностей», мы прибегли к имеющимся данным лаборатории надежности научно-исследовательского института двигателей, также приведенным в архивных материалах и отчетах [5, 6].

Легко выяснилось, что восхваление показателей долговечности ГТД танка Т-80 является очередной неточностью авторов публикаций. По данным подконтрольной эксплуатации танков Т-80Б, Т-80БВ и Т-80У выпуска c06.08.1984 г. по 1991 г. итанковТ-72А, Т-72Б и Т-90 выпуска 1985–1992 гг., все показатели долговечности двигателей уральских танков выше, чем показатели газотурбинных танков: по 90 %-ному ресурсу — примерно в 2 раза; по среднему ресурсу — примерно в 1,5 раза [5]. Аналогичные данные получены из других источников [7, 8].

По официальным данным, среди всех образцов бронетанковой техники в СССР (России) наилучшими показателями надежности обладают танки Т-72Б с дизельными двигателями.

* Нижние значения интервалов времени каждого вида технического обслуживания танка Т-90 приняты за условные единицы «1».

** По данным [6].

По результатам испытаний, у танков Т-72А показатель удельной суммарной продолжительности работ технического обслуживания — ТО [ч/тыс. км] был в 1,5 раза хуже, чем у Т-80Б.

Опыт эксплуатации танков типа Т-72Б позволил определить и откорректировать оптимальную периодичность технического обслуживания, обеспечивающего постоянную боевую готовность танков. По данным подконтрольной эксплуатации танков в войсковых частях, средняя оперативная продолжительность видов технического обслуживания — ТО (ЕТО, ТО № 1, ТО № 2) у Т-72Б одинакова с Т-80БВ и находится на уровне американского Ml «Абрамс» [5]. Сравнительные длительности видов технического обслуживания танков Т-90, Т-9 °C, Т-80БВ и Т-80У приведены в таблице.

Данные таблицы мы используем в резюме этой главы.

Как отмечал А.П. Ефремов — ведущий специалист 38 НИИИ МО РФ по силовым установкам бронемашин [9], фактическая продолжительность видов технического обслуживания танка Т-80 включает в себя нормативное время на выполнение этих операций и так называемое «скрытое время» технического обслуживания, не учитываемое в протоколах испытаний.