Александр Древаль - Познание мира. Механизмы и пределы

Выше были реинтепретированы классические теории исследователей, которые признают наличие единого интеллекта (последователи Спирмена). Теперь перейдем к анализу теорий, отражающих множественность интеллектуальных способностей (последователи Терстоуна). Фактически, исследователи этого направления тестировали у испытуемого структуру ДВП и ее взаимодействие с КВП. В отличие от исследователей общего интеллекта, основные усилия которых были направлены на изучение взаимодействия КВП и ПИ. Но выше было показано, что при решении тестовых задач взаимодействии КВП и ДВП, в той или иной степени, поддерживается ПИ и, наоборот, взаимодействии КВП и ПИ поддерживается ДВП. В итоге, исследователи общего интеллекта должны были признать его некоторую неоднородность (характерная черта ДВП, по определению), а исследователи множества интеллектов выявили некоторое обобщенное качество интеллекта (характерная черта ПИ, по определению). Отсутствие четкого разделения тестов, направленных на исследование свойств ПИ и свойств ДВП и привело, в конечном счете, к конвергенции этих двух направлений в исследовании интеллекта и к пессимистическому заключению: «…бессмысленно обсуждать вопрос, на который не ответа, – вопрос о том, что в действительности представляет собой интеллект» (А. Дженсен, 1969).

Разберем некоторые примеры. Г. Гарднер выделяет несколько независимых типов интеллекта: лингвистический, музыкальный, логико-математический, пространственный, телесно-кинетический, межличностный и внутриличностный. Очевидно, что такое деление касается текущей структуры ДВП испытуемого, которая формируется у него в результате избирательного извлечения из ПИ соответствующих комплексов познавательных моделей (лингвистических, музыкальных и т. п.).

Р. Мейли выделяет 4 интеллектуальных способности:

• различать и соединять элементы тестовой задачи (сложность);

• быстро и гибко перестраивать образы (пластичность);

• из неполного набора элементов выстраивать целостный осмысленный образ (глобальность);

• быстро порождать многообразные идеи относительно исходной ситуации (беглость).

Очевидно, что «глобальность» характеризует взаимодействие КВП и ПИ, когда необходимо для решения задачи необходимо активировать модели. В противном случае – взаимодействие КВП и ДВП.

«Беглость», скорее всего, отражает эффективность взаимодействия КВП и ДВП, когда тестовая задача стимулирует вызов из ДВП в КВП наиболее подходящую в качестве решения познавательную модель. Но если этот перебор оказывается безрезультатным, то КВП, в конечном счете, обращается к ПИ. То есть, отчасти, «беглость» затрагивает и ПИ.

«Сложность» также характеризует взаимодействие КВП и ДВП.

Перечислим основные противоречия, которые, по мнению М.А. Холодной, привели к кризису тестологических теорий интеллекта и прокомментируем их в рамках интеллекта ( рис. 15.1 ).

Методические противоречия

1. Первое противоречие . С помощью тестов интеллекта (IQ) определяется способность только к традиционному обучению и результаты тестирования при этом не на 100 % надежны. Более того, результаты IQ, с повышением уровня образования человека, все в меньшей степени коррелируют с реально достигаемым человеком качеством обучении. Поскольку интеллект не сводится к обучению, то показатель IQ не может использоваться для его количественной характеристики.

Комментарий к первому противоречию . Совершенно очевидно, что невозможно исследовать «пустой» интеллект, то есть не содержащий познавательных моделей. В этом отношении наилучшим объектом исследования мог бы быть ПИ любого человека, в котором, в соответствии с нашей концепцией, содержится «стандартный» набор познавательный моделей всего человечества. Но, к сожалению, ПИ недоступен для прямого изучения ученых, и его можно оценить лишь косвенно и настолько, насколько в ДВП представлены модели из ПИ. Таким образом, исследование интеллекта человека в полном объеме на сегодня в принципе невозможно никакими тестами. И, более того, до тех пор, пока не будет прямого доступа к ПИ, самые совершенные исследования интеллекта всегда будут неполными – всегда будет оставаться возможность активирования такой познавательной модели, которая в корне может изменить интеллектуальные ресурсы, представленные в ДВП. А это, в свою очередь, вызовет необходимость не только проводить повторные исследования доступной части интеллекта, но и разрабатывать новые методы тестирования ДВП.

В связи с вышесказанным, любые тесты направлены только на изучение познавательных моделей ДВП. Эти тесты не могут быть произвольными, а всегда направлены на поиск в ДВП определенных познавательных моделей. Если в ДВП авторов тестов и в ДВП тестируемого совпадает набор познавательных моделей, тогда можно ожидать высокого IQ. Поскольку обучение в школе более стандартизовано, чем в высшем учебном заведении, то естественно, IQ с повышением образования человека становится все менее объективным – набор познавательных моделей в ДВП специалиста все в большей степени отличается от набора познавательных моделей в ДВП авторов тестов.

2. Второе противоречие. Тесты интеллекта, разработанные для одной социо-культурной группы населения (белые граждане США, например), неприменимы для другой социо– культурной группы населения (черные граждане США, например), так как результаты тестирования не совпадают.

Комментарий ко второму противоречию. Если авторы тестов жили не в той социо– культурной среде, что обследуемая ими группа, то их тесты заведомо неадекватны: познавательные модели в ДВП авторов тестов слишком сильно отличаются от познавательных моделей в ДВП людей, чуждой им социально-культурной среды.

3. Третье противоречие . Тесты интеллекта оцениваются по конечному результату (правильное или неправильное решение человеком задачи, например) и не характеризуют механизмы такого решения. В результате работа интеллекта над задачей исключается из оценки и поэтому тесты интеллекта интеллектуальную деятельность, как таковую, не характеризуют.

Комментарий к третьему противоречию . Если принять, что правильный конечный результат может быть получен при использовании совершенно разных познавательных моделей, причем и неадекватных, то недостаток тестирования по конечному результату очевиден. Допустим, открыть дверь можно ключом, кувалдой или гранатой. Конечный результат совпадает – дверь открыта. Но значит ли это, что у всех трех тестируемых, которые открыли дверь указанными способами, в ДВП содержится адекватная (разумная) познавательная модель, заставившая их поступать соответствующим образом?