Ирвин Ялом - Групповая психотерапия: Теория и практика

16. Kraus A. S., Lilienfeld A. Μ. Some Epidemiological Aspects of the High Mortality Rate in the Young Widowed Group // J. Chron. Dis. 1959. 10. P. 207.

17. Kubler-Ross E. On Death and Dying. New York: The Macmillan Company, 1969.

18. Alexander F., French T. Psychoanalytic Therapy: Principles and Applications. New York: Ronald Press, 1946.

19. Alexander F. Unexplored Areas in Psychoanalytic Theory and Treatment // New Perspectives in Psychoanalysis Sander Rado Lectures 1957–1963 / Ed. G. Daniels. New York: Grune & Stratton, 1965. P. 75.

20. Ibid. P. 79–80.

21. Frank J., Ascher E. The Corrective Emotional Experience in Group Therapy / /Am. J. Psychiat. 1951. 108. P. 126–131.

22. Breuer J., Freud S. Studies On Hysteria. London: The Hogarth Press Limited, 1955.

24. Wassel B. B. Group Analysis. New York: Citadel Press, 1966.

25. Berzon B., Pious C., Farson R. The Therapeutic Event in Group Psychotherapy: A Study of Subjective Reports by Group Members // J. Indiv. Psychol. 1963. 19. P. 204–212.

26. Tailand G., Dark D. Evaluation of Topics in Therapy Group Discussions // J. Clin. Psychol. 1954. 1 0. P. 131–137.

27. Frank J. Some Values of Conflict in Therapeutic Groups // Croup Psychother. 1955. 8. P. 142–151.

28. Hoffman L. W., Hoffman M. (eds.) Review of Child Development Research. Vol. 1. New York: Russell Sage Foundation, 1964.

29. Hoffman L. W., Hoffman M. (eds.). Review of Child Development Research. Vol. 2. New York: Russell Sage Foundation, 1966.

30. Chodoff P. A Critique of the Freudian Theory of Infantile Sexuality // Am. J. Psychiat. 1966. 123. P. 507–518.

Начиная рассматривать гипотезу, что сплоченность в терапевтической группе является аналогом «отношения» в индивидуальной терапии, мы в этой главе будем иметь дело с убедительными свидетельствами того, что групповая сплоченность представляет собой лечебный фактор и что существует много способов, посредством которых групповая сплоченность оказывает свое терапевтическое влияние.

В течение десятилетий клиницисты были убеждены в том, что успешность индивидуальной терапии зависит от природы отношений между терапевтом и пациентом, пока в ходе недавних исследований не выяснилось, что эта точка зрения не подтверждается. В самом деле, Айзенк и др. (1,2) уже давно заявили, что сомневаются в эффективности психотерапия вообще, поскольку их данные показывают, что между состоянием пациентов, которых лечили, и состоянием пациентов, которых не лечили, нет существенной разницы. Поэтому они видят мало смысла в определении пределов изменчивости в так называемой успешной терапии.

В течение последних нескольких лет Берджин (3) и Труакс с Каркхаффом (2) привели данные о том, что «пациенты, проходящие психотерапию, показывают существенно большее разнообразие в индексе личностных изменений в конце терапии, чем это допускается контролем отрицательных результатов… Другими словами, терапия может приводить к улучшению или к ухудшению» (4). Некоторые психотерапевты помогают своим пациентам, в то время как остальные фактически вредят. Если усреднить случаи выздоровления у эффективно и неэффективно действующих терапевтов, получится, что только две трети пациентов получают помощь, — те же данные приводит Айзенк в отношении невротиков.

Труакс и Каркхафф продолжили эти разработки в поисках критических различий между успешными и неуспешными терапевтами (5). Проведя серии строго контролируемых занятий, они нашли, что успешные терапевты устанавливают такие отношения со своими пациентами, которые дают им «высокие уровни эмпатии, ненавязчивой теплоты и искренности» (6). Другие исследования показали: пациенты, которые нравились или думали, что нравятся терапевту, имели больше шансов добиться улучшений в терапии (7, 8).

Далее, было установлено, что качество отношений не зависит от того, к какому направлению относится убеждения индивидуального терапевта. Фидлер (9, 10), проведя серию исследований, утверждает, что эксперты-клиницисты, относящиеся к разным школам (адлерианской, фрейдистской или какой-либо другой), сходны друг с другом (и отличаются от неэкспертов в своих собственных школах) в своем понимании идеальных терапевтических отношений и в понимании природы взаимоотношений, устанавливаемых между ними и пациентами.

Таким образом, успешные терапевты вырабатывают специфический тип терапевтических взаимоотношений со своими пациентами. Более того, пациенты относят улучшение своего состояния на счет характера этих взаимоотношений (11, 12). Свидетельства решающей роли взаимоотношений в индивидуальной терапии настолько очевидны, что это заставляет нас задаться вопросом — играют ли «отношения» столь же решающую роль в групповой терапии. Очевидно, что аналог взаимоотношений пациент-терапевт в групповой терапии представляет собой более широкое понятие, включающее в себя отношение пациента к своему групповому терапевту, к другим членам группы и к группе в целом. Рискуя потерпеть семантическую неудачу, я буду рассматривать все эти факторы в рамках термина «групповая сплоченность».

Сплоченность — это много раз исследованная, но недопонятая основополагающая характеристика группы. На тему сплоченности были написаны сотни статей, во многих из них давались весьма разные определения. Как бы то ни было, существует соглашение — различать группы по совокупности имеющей место «сплоченности». Те, кто пришел к ней, с большим чувством солидарности или «чувством «мы» ценят группу более высоко и будут защищать ее от внутренних и внешних угроз; сознательное достижение, участие, взаимная помощь, защита групповых стандартов — в таких группах просматривается лучше, чем в тех, где менее развит боевой дух. Существует много методов определения сплоченности группы, где точность определения зависит от используемого метода. В данной книге сплоченность в широком смысле определяется как «результирующая всех сил, воздействующих на всех членов группы, направленная на сохранение их в группе» (13), или проще, как «привлекательность группы для ее членов» (14). Существует различие между общей групповой сплоченностью и сплоченностью отдельных ее участников (или, более точно, привлекательностью индивидов для группы). Эти виды сплоченности, конечно же, взаимозависимы, и групповая сплоченность часто вычисляется сложением уровней индивидуальной привлекательности участников для всей группы ее членов; тем не менее мы должны иметь в виду, что члены группы по-разному привлекательны для нее. В свое время мы будем ссылаться на облегчающие терапию эффекты сплоченности на уровне всей группы, в других случаях мы будем ссылаться на эффекты привлекательности отдельного участника для группы в процессе его личной терапии.

Перед тем как закончить с определениями, полезно вспомнить, что «групповая сплоченность» сама по себе не является лечебным фактором, но представляет собой предпосылку, необходимую для осуществления эффективной терапии. Когда в индивидуальной терапии мы говорим, что «отношение лечит», мы не имеем в виду того, что любви или любовного принятия достаточно, мы имеем в виду, что идеальные взаимоотношения терапевта и пациента создают условия, в которых может произойти необходимое самораскрытие пациента, его интра- и интерперсональной проверки и изучения. Подобным образом групповая сплоченность в групповой терапии усиливает развитие других важных явлений. Связь, к примеру, это не синоним взаимной привязанности и взаимопонимания, но она взаимосвязана с этими факторами. Сплоченность является тем, что определяется взаимной привязанностью участников, и тем, что в свою очередь определяет ее; члены терапевтической группы с высокой сплоченностью станут взаимодействовать друг с другом чаше, чем члены группы с низкой сплоченностью; группы, члены которых показывают высокий уровень взаимопонимания и привязанности, являются, по определению, сплоченными.