Евгений Поломошнов - Бой 28 июля 1904 года

На японских броненосцах и крейсерах была установлена система управления стрельбой фирмы «Barr & Stroud». Как и в русской системе образца 1893/94 гг. «Н. К. Гейслер и К», в системе «Barr & Stroud» использовалась электрическая синхронная система передачи приказаний. Возможно, что на японских кораблях старой постройки использовалась механическая система передачи, требующая завода механизма ключом.

Принципиально системы управления стрельбой во флотах противников не различались.

Стрельба с больших дистанций может быть неточна еще и вследствие того (помимо других факторов), что неясно видна цель. Для устранения этого использовались оптические прицелы, представляющие земную трубу, ось которой совпадает с прицельной линией. В трубе имеются перекрестные нити, что позволяет ясно видеть цель и точно наводить пушку, приводя точку прицеливания на пересечение нитей. В прицел вставляется стекло особого желтого цвета, которое обладает способностью делать цель более ясной и позволяет различать очертания облаков бездымного пороха.

В течение 1899–1903 гг. на русском флоте проводились испытания различных типов оптических прицелов для морских орудий. В частности, испытывались оптические прицелы систем Мякишева, Гейслера, Апостоли, лейтенанта Я. Н. Перепелкина, но до русско-японской войны в 1903 г. единственным кораблем, где только 152-мм орудия были оснащены оптическими прицелами лейтенанта Я. Н. Перепелкина, был броненосец «Ослябя» (плюс несколько штук прицелов на кораблях учебно-артиллерийского отряда). Все морские орудия калибра 12", 10", 152 мм, 120 мм, 75 мм кораблей 1-й эскадры флота Тихого океана имели обыкновенные механические (синусовые и тангенсовые) прицелы (прицел-мушка).

В японском флоте на снабжение оптическими прицелами, доказавшими свою эффективность еще в испано-американскую войну 1898 гг., было обращено больше внимания. Все орудия калибра 10–12", 120 мм — 8", 76 мм кораблей японского флота имели оптические прицелы компании «Vickers, Sons & Mahim».

В описываемое нами время башни были барбетные и закрытые. В барбетных башнях сам барбет неподвижен, а вращается площадка, на которой установлены орудия. Барбет защищает только основание орудий, а прислуга и орудия сверху защищаются броневыми щитами (до 10" толщиной), которые вращаются вместе с платформой. Барбетные башни получили свое начало во французском флоте (без верхних броневых щитов), но логическое завершение, уже близкое к закрытой башне, — в английском флоте. Броненосцы японского флота, строившиеся в Англии, получили только барбетные башни с броневым прикрытием, При этом английский флот предпочитал употреблять гидравлические механизмы вращения башни, а в русском флоте употребляли электрические системы наведения.

В закрытых башнях площадка с установленными на ней орудиями, механизмами и прислугой защищена вертикальными броневыми плитами, броневой крышей. Механизмы башни вращают платформу с орудиями и броней. В русском флоте использовались французские образцы башен с вертикальными плитами брони, бронированной поданной трубой.

К началу русско-японской войны 1904–05 гг. башни обоих типов имели сильное бронирование и по устойчивости к попаданиям практически были идентичны. Достоинства и недостатки обеих типов башен рассмотрим, подводя итоги и изучая опыт боя 28.07.1904 г.

Старшие по «возрасту» броненосцы противников — «Полтава», «Севастополь» и «Фудзи» имели относительно устаревшую систему бронирования. Оба типа кораблей несли два неполных по ватерлинии броневых пояса из гарвеированных плит (на «Полтаве» первый броневой пояс — Крупп). Оконечности не бронированы и прикрыты только броневой палубой. «Фудзи» в отличие от «Полтавы» и «Севастополя» имеет более сильное траверзное бронирование, а у русских броненосцев преимущество — более длинные броневые пояса, более хорошо забронированая артиллерия СК и башни ГК (кроме брони барбетов на «Фудзи»).

Броненосцы «Полтава», «Севастополь» и «Фудзи» относительно уязвимы к попаданиям по оконечностям. Они входили в основные силы противников, но в принципе, они корабли второй линии. По артиллерийской мощи они мало уступают более новым броненосцам, но менее устойчивы к воздействию артиллерийского огня. Одно или несколько попаданий способны привести к затоплению оконечностей, из-за чего корабль вынужден будет снизить ход или даже покинуть линию, снизив огневую мощь своей эскадры. В этом случае русская эскадра рискует больше, так как половина кораблей (из эскадренных броненосцев — аналогов броненосцев 1-го класса) основных сил может вынужденно покинуть эскадру в любое время.

«Новые» русские броненосцы «Цесаревич», «Ретвизан» должны были противостоять «новым» японским броненосцам «Микаса», «Асахи», «Сикисима». Все пять кораблей относятся к наиболее современным типам основного класса броненосных судов того времени. При этом хотелось бы отметить особенности русских броненосцев:

а) «Цесаревич» и «Ретвизан» — суда, имеющие разные типы бронирования. У «Ретвизана» цитадельное бронирование с отдельно забронированной батареей палубных орудий СК, одна броневая палуба и отдельно забронированные оконечности из нецементированной стали. «Цесаревич» — два полных броневых пояса по ватерлинии (этого не имеет никто из пяти рассматриваемых кораблей), не имеет траверзной брони (все остальные имеют), имеет две сплошные броневые палубы (толщина до 90 мм — больше, чем на японских броненосцах «Сикисима-Асахи-Микаса», имевших одну сплошную броневую палубу и верхнюю в пределах цитадели).

б) «Цесаревич» и «Ретвизан» спроектированы с ограничениями по водоизмещению (по сравнению с японскими броненосцами на 1,5–2 тыс. т), поэтому имеют несколько меньшую толщину брони и меньший количественный состав артиллерии СК.

Какой из рассматриваемых типов русских броненосцев лучше проявил себя в бою в смысле устойчивости к ответному огню, мы узнаем после рассмотрения боя 28.07.1904 г.

Японские броненосцы «Микаса», «Асахи», «Сикисима» в сравнении с русскими броненосцами несут намного более мощное цитадельное бронирование. Наибольшее развитие оно получило на броненосце «Микаса», который имеет три неполных главных броневых пояса и две броневые палубы. Середина корабля (включая барбеты ГК) представляет собой сильно забронированный «ящик», а оконечности имеют отдельное бронирование по мощности, в целом не сопоставимое с цитаделью. Это недостаточное внимание к бронированию оконечностей и сильное траверзное бронирование — черты системы английского военного судостроения, в то время как на построенном во Франции «Цесаревиче» проектант стремился к максимальной площади бронирования вдоль ватерлинии, обеспечив устойчивость к продольным попаданиям только броневыми палубами.