Макс Тегмарк - Жизнь 3.0. Быть человеком в эпоху искусственного интеллекта

Нам уже известно: краеугольной в ви2дении дружественного искусственного интеллекта оказывается идея, что искусственный интеллект, постоянно самосовершенствуясь, сохраняет свои конечные (дружественные) цели по мере того, как становится все более умным. Но как может “конечная цель” (“финальная”, как называет ее Бострём) быть даже просто определена для сверхразума? Мне кажется, мы не можем быть уверены в ви2дении дружественного AI до тех пор, пока не ответим на этот принципиальный вопрос.

Исследования в области искусственного интеллекта обычно предполагают наличие четко и однозначно сформулированной финальной цели у умных машин: например, выигрывать в шахматы или, не нарушая правил дорожного движения, довести автомобиль до заданной конечной точки. То же самое сохраняется и для большинства задач, которые мы ставим перед человеком, потому что временной горизонт и контекст известны и ограничены. Но сейчас мы говорим о будущем жизни в нашей Вселенной, не ограниченной ничем, кроме (и это в полной мере не известно) законов физики, поэтому определение целей ужасно важно! Если не учитывать квантовые эффекты, по-настоящему хорошо определенная цель укажет, как все частицы в нашей Вселенной должны быть организованы к концу времен. Но неясно, существует ли в нашей Вселенной хорошо определенный конец времен. А если частицы окажутся организованы таким образом раньше этого срока, то такая их организация долго не продлится. И в любом случае – какая организация частиц предпочтительна?

Нам, людям, свойственно отдавать предпочтение одной организации частиц перед другой; например, мы предпочитаем, чтобы в нашем родном городе сохранялась привычная организация, а не возникала иная под действием взрыва водородной бомбы. Поэтому предположим, что мы пытаемся определить функцию “хорошести”, которая ставит в соответствие каждой возможной организации частиц в нашей Вселенной число, показывающее, насколько “хорошей” мы сочтем такую организацию, и потом зададим сверхразумному искусственному интеллекту цель доводить это число до максимума. Такой подход выглядит вполне разумным, поскольку описание целенаправленного поведения как приведения какой-то функции к ее экстремальному значению популярно в других областях науки: например, экономисты часто моделируют людей, пытающихся увеличить то, что они называют “функцией полезности”, и многие разработчики умных систем тренируют свои интеллектуальные программы на приведение к максимальному значению того, что они называют “функцией успеха”. Однако когда мы говорим о конечных целях нашего космоса, такой подход приводит к вычислительному кошмару, так как будет необходимо определять “хорошесть” для каждого из более чем гуголплекс возможных организаций элементарных частиц во Вселенной, где гуголплекс – это 1 с 10 100нулями, то есть нулей в нем больше, чем частиц во Вселенной. Как мы определим эту функцию нашему искусственному интеллекту?

Выше мы уже выяснили, что, возможно, единственная причина, по которой у нас есть какие-то предпочтения, состоит в том, что мы сами – решение оптимизационной эволюционной задачи. Таким образом, все нормативные определения для нашего человеческого языка – такие как “вкусный”, “благоухающий”, “красивый”, “удобный”, “интересный”, “сексуальный”, “значимый”, “счастливый” и “хороший”, ведут свое происхождение от этой оптимизационной эволюционной задачи, и нет никаких гарантий, что сверхразумный искусственный интеллект посчитает их строго определенными. Даже если искусственный интеллект научится точно предсказывать предпочтения какого-то представителя человеческого рода, он не сможет вычислить функцию “хорошести” для большинства способов упорядочения частиц: их подавляющее большинство соответствует странным космическим сценариям, когда нет звезд, нет планет или людей как таковых, когда у людей нет своих переживаний, и кто же тогда сможет сказать, “хорошо” ли получилось?

Есть, конечно, некоторые функции упорядочения космических частиц, которые могут быть строго определены, и мы даже знаем физические системы, которые эволюционируют в сторону их максимального значения. Например, мы уже обсудили, как много систем эволюционируют, стремясь к максимуму своей энтропии , которая при отсутствии гравитации с течением времени приводит к тепловой смерти, где все скучно, единообразно и неизменно. Так что энтропия – совсем не то, что мы хотели бы предложить искусственному интеллекту как критерий “хорошести”, к максимальному значению которого он бы стремился. Ниже приведены еще несколько примеров величин, к максимальному значению которых он мог бы стремиться и которые можно жестко определить в терминах упорядочения частиц:

• доля вещества нашей Вселенной, находящаяся внутри одного конкретного организма, например человека или кишечной палочки (как эволюционный результат максимальной эксклюзивной приспособленности);

• способность искусственного интеллекта предсказывать будущее, что, по Маркусу Гуттеру, служит хорошим показателем интеллектуального уровня;

• то, что исследователи искусственного интеллекта Александер Уисснер-Гросс и Кэмерон Фрир называют “причинная энтропия” (шлюз к будущим возможностям), которая, как они утверждают, служит фирменным знаком ума;

• вычислительная емкость Вселенной;

• алгоритмическая сложность нашей Вселенной (сколько бит нужно, чтобы описать ее);

• количество сознания во Вселенной (см. следующую главу).

Однако, отталкиваясь от физических представлений, в соответствии с которыми наш космос состоит из движущихся элементарных частиц, сложно увидеть, почему какая-то одна интерпретация “хорошести”, а не какая-то другая должна играть какую-то специальную роль. Нам еще надо определить некую финальную цель для нашей Вселенной, которая окажется и определимой, и желаемой. Единственные программируемые на данный момент цели, которые точно останутся хорошо определимыми, когда искусственный интеллект станет намного более разумным, это цели, выраженные исключительно в физических категориях, таких как упорядоченность частиц, энергия и энтропия. Однако в данный момент у нас нет причин верить, что любая из таких определимых целей будет желаемой, гарантируя выживание человечества.

Напротив, кажется, что человечество – это историческая случайность, которая не является оптимальным решением ни для какой хорошо определенной физической задачи. Это означает, что сверхразумный искусственный интеллект с жестко определенной целью сможет оптимизировать ее достижение, просто исключив нас. Это означает, что мудрое решение относительно разработок интеллектуальных систем для нас, людей, предполагает необходимость не только противостоять традиционным вычислительным сложностям, но и решать некоторые из самых упрямых вопросов философии. Чтобы запрограммировать беспилотный автомобиль, нам надо решить “проблему вагонетки”, априорно указав, кто будет жертвой во время аварии. Чтобы запрограммированный искусственный интеллект был дружественным, нам надо вложить в него представление о смысле жизни. А что такое “смысл”? И что такое “жизнь”? Каковы конечные этические императивы? Другими словами, как мы можем пытаться формировать будущее нашей Вселенной? Если мы вручим свою судьбу сверхразумному искусственному интеллекту до того, как ответим на эти вопросы, ответ, к которому он придет, вряд ли будет включать наше существование. Поэтому сейчас самое время еще раз вернуться к классическим спорам о философии и этике и отнестись к ним как к весьма срочному делу!