Макс Тегмарк - Жизнь 3.0. Быть человеком в эпоху искусственного интеллекта

Но как само сознание может ощущать себя настолько нефизическим, если оно на самом деле – физическое явление? Как может оно чувствовать себя настолько независимым от своего физического субстрата? Я думаю, что так происходит потому, что оно и в самом деле не зависит от своего физического субстрата, служащего ему лишь ложем! Нам уже знакомо много красивых примеров независимости от субстрата, рассмотренных в главе 2. В их числе – волны, воспоминания и вычисления. Мы видели, как во всех этих примерах не просто возникает нечто большее, чем сумма участвующих в явлении частей (то есть эмергентность), но, скорее, независимость явления от своих частей, когда оно начинает жить собственной жизнью. Например, мы видели, что симулированный разум будущего или персонаж компьютерной игры никоим образом не сможет распознать, какая операционная система при этом используется – Windows, Mac OS, Android на телефоне или еще какая-нибудь другая, потому что его функционирование совершенно не будет зависеть от субстрата. Не сможет он распознать, как именно реализованы логические гейты его компьютера – это транзисторы, оптические схемы или какой-то другой “хард”. Или какие использовались фундаментальные законы физики – они могут быть какими угодно, лишь бы только позволяли создание универсального компьютера.

В целом, я думаю, сознание – это физическое явление, которое воспринимает себя нефизическим потому, что оно подобно волне и вычислению: его свойства не зависят от его конкретного физического субстрата. Это логически следует из идеи представить сознание как информацию. Такое представление приводит к еще одной радикальной идее, которая мне решительно нравится: если сознание – это ощущение, возникающее при обработке информации определенным образом, то оно обязано быть не зависящим от субстрата – ведь значение имеет структура обработки информации, а не структура того вещества, в котором эта обработка производится. Другими словами, сознание оказывается дважды не зависящим от субстрата!

Как мы видели, физика описывает возмущения пространственно-временного континуума, которые соответствуют движущимся частицам. Когда конгломераты определенным образом организованных частиц подчинены определенным принципам, они порождают явления, которые мы называем эмергентными и которые очень мало зависят от порожденного частицами субстрата, и эти явления совершенно иначе воспринимаются. Яркий пример тому – обработка информации, или компьютрониум. Но теперь мы можем перенести эту идею на новый уровень: если обработка информации ведется в соответствии с определенными принципами, то результатом может оказаться эмергентное явление более высокого уровня, которое мы называем сознанием. Это помещает ваши субъективные переживания не на один, а на два уровня выше материи. Ничего удивительного, ваш дух ощущает себя нефизическим!

Но тогда возникает вопрос: каковы должны быть принципы, следуя которым, обработка информации становится сознанием? Я не претендую на знание всех достаточных условий, гарантирующих сознание, но есть четыре необходимых условия, на которые я делаю ставку и посвящаю им свои исследования:

Как я уже говорил, по-моему, сознание – это то, что испытывает информация, когда обрабатывается определенным образом. А значит, чтобы быть сознательной, система должна иметь возможность хранить и обрабатывать информацию, что подразумевают первые два принципа. Обратите внимание, что память не должна быть долгосрочной: я очень рекомендую посмотреть трогательное видео Клайва Уэринга о человеке, который выглядит совершенно сознательным, даже несмотря на то, что его воспоминания длятся меньше минуты {116} 116 Интервью с Клайвом Уэрингом, кратковременная память которого всего 30 секунд, см.: https://www.youtube.com/watch?v=WmzU47i2xgw . Я также думаю, что сознательная система должна быть достаточно независимой от всего остального мира, потому что в противном случае у нее не возникнет субъективного ощущения самостоятельного существования. Наконец, я думаю, что сознательная система должна быть интегрирована в единое целое, как утверждал Джулио Тонони, потому что если бы она состояла из двух независимых частей, то они чувствовали бы себя как две отдельные сознательные сущности, а не одна. Первые три принципа предполагают автономию : система способна хранить и обрабатывать информацию без заметного вмешательства извне, определяя тем самым свое собственное будущее. Все четыре принципа вместе означают, что система как целое автономна, но это не относится ни к одной из ее частей.

Если эти четыре принципа верны, то значит, для нас готова новая работа: нам надо найти строгие математические теории, в которых эти принципы были бы воплощены, и провести их экспериментальную проверку. Нам необходимо также проверить, не нужны ли какие-нибудь дополнительные принципы. Независимо от того, верна ли теория интегральной информации, исследователям надо попытаться разработать конкурирующие теории и проверить их все в самых совершенных экспериментах.

Мы уже обсуждали многолетние споры о том, стоит ли заниматься изучением сознания, не оборачивается ли оно с неизбежностью ненаучной чепухой и пустой тратой времени. Вдобавок к этому недавно начались споры на самом переднем крае исследований сознания – давайте изучим те из них, которые я считаю наиболее поучительными.

Теория интегральной информации Джулио Тонони принесла ее автору не только похвалы, но и немало критики, часть которой была весьма ядовитой. Скотт Ааронсон недавно так высказался в своем блоге: “На мой взгляд, тот факт, что теория интегральной информации ошибочна, – причем явно ошибочна, по причинам, прослеживаемым к самому ее ядру, – дает ей право занять место среди лучших 2 % всех математических теорий сознания из когда-либо предложенных. Почти все конкурирующие теории сознания, кажется мне, были настолько расплывчатыми, пустыми и бесформенными, что они могут только мечтать об ошибочности” {117} 117 Критика IIT Скоттом Аарансоном, см.: http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1799 . К чести Ааронсона и Тонони надо сказать, что они ни разу не переступили черту дозволенного, когда я видел их во время обсуждения теории интегральной информации на недавнем семинаре в Нью-Йоркском университете: они вежливо выслушивали аргументы друг друга. Ааронсон показал, что у некоторых простых сетей логических гейтов чрезвычайно высокий показатель интегральной информации (Ф), и поскольку они очевидно не обладают сознанием, теория не верна. Тонони возражал, что если бы такие сети были построены, они были бы сознательны, и что утверждение Ааронсона об обратном антропоцентрически предвзято – примерно в той же степени, в какой утверждение хозяина скотобойни по поводу того, что у животных нет сознания, лишь на том основании, что они не могут говорить и совсем не похожи на людей. Мой анализ, с которым они оба согласились, заключался в том, что их разногласия относительно интегральной информации сводятся к тому, является ли интеграция лишь необходимым условием сознания (с чем Ааронсон соглашался), или это также и достаточное условие (на что претендовал Тонони). Последнее безусловно значительно более сильное и спорное утверждение, которое, я надеюсь, скоро можно будет проверить экспериментально {118} 118 Критика IIT Черрулло, который утверждает, что интеграция – недостаточное условие для сознания, см.: http://tinyurl.com/cerrullocritique .