Искусственный интеллект

Пока что наиболее продвинутым орудием предварительного критического анализа состава любого знания является феноменологический метод. Поэтому я намерен продемонстрировать роль этого метода в организации взаимодействия ученых разных дисциплин, включая философов, в комплексе исследований по искусственному интеллекту , которые, согласно господствующему в современном научном сообществе мнению, призваны сыграть едва ли не ведущую роль в понимании феномена жизни и человеческого мышления.

Искусственный интеллект как исследовательская программа представляет собой сегодня конгломерат разных дисциплин, связанных общей задачей. Однако, как показывает практика конференций и семинаров по данной программе, сначала ученые, объединившиеся для выполнения такой работы, объединены не столько задачей, сколько названием, термином, смысл которого участники конференции, семинара или даже начавшей свою работу исследовательской лаборатории понимают очень по-разному, и проходит довольно долгое время, пока складывается такая ситуация, когда группа заинтересованных людей, собравшихся вместе, обсуждая вопросы, по-видимому, имеющие отношение к объявленной теме, начинают понимать друг друга. В итоге возникает осмысленный, содержательный дискурс, определяется предмет обсуждения, формируются группы единомышленников, которые могут иметь разные мнения, разные позиции, но касаются эти мнения одного и того же предмета.

Это - предварительная, подготовительная фаза любого эффективного совместного исследования, когда его тема действительно новая.

Когда мне, человеку, профессионально занимающемуся философией, предложили принять участие в конференции по проблемам искусственного интеллекта, в составе оргкомитета которой числятся весьма известные в философском сообществе специалисты, к тому же работающих в Институте Философии РАН - один по теории познания, другой - по проблеме сознания, и к тому же предложили срочно назвать тему выступления, то первое, что прошло мне в голову - это позаимствовать название у М. Хайдеггера, который именно так назвал книгу, где были собраны тексты курса, прочитанного им в 1951-52 гг. в университете г. Фрейбурга. Книга имела немалый успех, поскольку с той поры несколько раз была переиздана. Кроме того, им была опубликована небольшая статья с таким же названием, текст которой имеется и в русском переводе. К тому же сам я получил исследовательский грант РГНФ по теме «Введение в феноменологическую теорию разума» и уже осознал, что проблема разума вообще и рациональности в частности настолько непростая, что итогом моей работы может быть разве что введение, провизорный обзор исследований, которые должны быть проведены, чтобы можно было говорить о каком-то общем понимании этого предмета, с первого взгляда кажущегося столь легко доступным (ведь каждый из нас, нормальных представителей рода человеческого, «по определению» существо разумное). К тому же этот предмет так разносторонне исследован логиками, психиатрами, невропатологами, психологами, физиологами и прочими представителями весьма уважаемых и признанных научных дисциплин, что не только его наличие или отсутствие, но и степень развитости или недоразвитости, не говоря уже о патологических отклонениях от «нормы», измеряют, видимо, с высокой степенью точности - и в учебных заведениях, и в клиниках, и при поступлении на работу, и даже «на - глазок», когда судачат о знакомых, начальниках, политиках, деятелях литературы и искусства. Так что, помимо всеобщей осведомленности об этом предмете, налицо широчайший спектр профессиональной информации о нем. Так что тем, кто занимается искусственным интеллектом как технической проблемой, кажется, грех жаловаться на недостаток сведений о естественных прообразах проектируемых и создаваемых ими в лабораториях и конструкторских бюро, а затем и на заводах интеллектуальных устройствах. Вопрос лишь в том, насколько хорошо воспроизводится «естественное» в «искусственном», удалось ли человеку приблизиться к природному (расцениваемому как предел совершенства искусственного), или даже превзойти природу. Тогда психолог, физиолог или философ выступали бы в роли судей (или критической инстанции) по отношению к мастеровым людям, которые примеривают на себя личину тульского Левши.

Собственно, так и было на исходе средних веков в Европе, когда рождалось промышленное (механическое) производство, когда часовщики создавали поразительные приборы - не только для измерения времени (вспомним механического павлина из Эрмитажа), когда многими из них овладела страсть создавать механические подобия человеческих существ («Пианистка», «Танцовщица», «Шахматист» и т.п.). Дело это в те времена в Европе было довольно опасным - творцы, вместе со своими творениями, могли быть преданы суду святейшей инквизиции и даже приговорены к сожжению на костре. Причем (нам важно иметь это в виду в связи с нашей темой), как судьи, так и создатели таких искусственных существ надеялись на успех в этом (греховном) соревновании с Господом. Такая - мировоззренческая - позиция нашла выражение в искусстве и литературе, как, разумеется, и в философии: книги «Человек - машина» Ламетри и «Изложение системы мира» Лапласа - только наиболее яркие проявления этой всепроникающей идеологии. Есть поучительные примеры из области, видимо, более близкой научно-техническому аспекту проблемы искусственного интеллекта. В книге «Великое искусство», относящейся к началу 13 века, испанский богослов-католик, лингвист и логик Раймонд Луллий изложил принципы построения «мыслящей машины», которая позволяла воспроизводить логические рассуждения. Машина представляла собой соединение особого алфавита, в котором буквы представляли понятия, сочетания фигур силлогизма с помощью семи концентрических колец, вращение которых создавало комбинации терминов, которые, как считал автор, исчерпывали все абсолютные предикаты мироздания. Это идея пользовалась успехом среди ученых вплоть до 18 века, хотя Лейбниц в 1666 г. подверг ее критике, назвав «слабой тенью подлинного искусства комбинаторики». Затем, уже в 19 веке, английский математик Чарльз Бэббидж изобрел аналитическую машину для выполнения математических вычислений разного рода, в которой была «память», программируемое и вычислительное устройство из рычагов и шестеренок, и в которую программа вводилась с помощью перфокарт. Правда, Беббидж уже понимал, что он не проникает таким образом ни в тайны мышления, ни в глубины устройства мироздания, тем более не моделирует устройство мозга - он понимал, что создает не аналог мыслящего субстрата, а всего-навсего средство для решения расчетных задач в любых областях, где они могут пригодиться. Поэтому он не видел качественной разницы между этими своими изобретениями и другими новациями, вроде страховых таблиц, тахометра или устройства, которое сбрасывало случайные препятствия с рельсов перед паровозом.