Искусственный интеллект

Джерри Фодор предложил гипотезу о существовании языка мысли как способа осуществления мыслительных (и, возможно, других познавательных) процессов 7 7 J. Fodor. The Language of Thought. Hassoks, 1976. . Мышление не сводится к оперированию символами того или иного конкретного языка, так как, во-первых, можно мыслить и помимо конкретного языка, во-вторых, одна и та же мысль может быть выражена разными разговорными языками (например, русским, английским, французским и др.). Но поскольку мышление - это осуществляемое через вычислительные процедуры оперирование символами, то приходится допустить, что символы воплощаются в ментальных репрезентациях, а оперирование ими определяется правилами закодированного в мозгу (и врождённого) универсального языка мысли.

Дэниэл Деннетт преложил особый способ понимания интенцио-нальности (т.е. направленности на что-то), которая со времён Ф.Брентано считалась большинством философов специфической особенностью психического. Согласно Деннету интенциональность -это не столько особое состояние когнитивной системы, сколько способ понимания её деятельности (будет ли это человек, другое живое существо или робот) - интснциональная установка (intentional stance). 8 8 I). Dennett. The Intentional Stance. Cambridge (M), 1987. Мы приписываем интснциональность тем системам, которые в своих действиях обнаруживают рациональность. Если такая рациональность в действиях не обнаруживается, мы отказываем таким системам в интснциональности. В этой связи Дсннстт различает физическое (или органическое) устройство системы, её функциональное назначение и возможность её понимания посредством понятия интснциональности.

Эти идеи (и ряд других 9 9 Например, идея Дж. Фодора о «методологическом солипсизме» как стратегии исследования в когнитивной психологии. Дж Фодор считал, что для изучения психических процессов достаточно иметь дело только с способами переработки информации, а не с содержанием последней, определяемой взаимодействием организма с внешним миром, т.е. не с семантикой информации, а лишь с синтаксисом - способами вычисления. J. Fodor. Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology. In: J.Fodor. Representations. Cambridge (M), 1981. 10 10 Возникли и серьёзные вычислительные проблемы для разработчиков искусственного интеллекта, в частности, в связи с т.н. проблемой фрейма. См. The Robot’s Dilemma. Ed. by Z.Pylyshyn. Norwood, 1987. Особенно интересна в этой книге статья ДДсннстга. ( D.Dennett. Cognitive Wheels: the Frame Problem of AI. Pp. 41-64). 11 11 В свою очередь когнитивная наука повлияла на исследования в области нейронаук: возникли когнитивная и компьютерная нейронауки. ) породили большую дискуссию, которая во многом определила теоретическое содержание когнитивных исследований на первом этапе.

Но можно считать, что в 80-ые гг. наступает второй этап в развитии когнитивной науки, в ряде отношений отличный от первого как проблематикой, так и идеями. Он был связан с осознанием ряда трудностей функционалистского подхода к пониманию психики и познания и с признанием того, что предлагавшиеся вычислительные модели переработки информации являются сильно упрощёнными и не учитывают ряд важных особенностей работы мозга 1. Критикуется тезис о «множественности реализуемости» психических процессов, ибо реальные (а не мнимые) психические процессы не только воплощаются в работе нервной системы человека: существенные особенности первых определяются особенностями второй. Предлагается серьёзно учитывать эти особенности и в этой связи внимательно относиться к данным нейронаук. 11Последние теперь включаются в когнитивную науку как важная её часть и даже возникает новая дисциплина - нейрофилософия. 12 12 Р. Churchlcmd. Neurophilosophy. Cambridge (М), 1986.

Однако определяющим для развития когнитивной науки на втором этапе было прежде всего возникновение нового подхода в компьютерном моделировании процесса переработки информации человеческим мозгом, подхода, подучившего название коннекционизма, или параллельно распределённой переработки информации. Модель коннекционизма или PDP (Parallel Distributed Processing) противопоставляется классической модели искусственного интеллекта (или, как её называют «доброму старомодному искусственному интеллекту» - GOFA1, Good Old Fashioned Artificial Intelligence), исходившей из последовательной переработки информации (как это имеет место в обычных компьютерах) с помощью алгоритмических процедур, применяемых к символическим структурам в виде ментальных репрезентаций. 13 13 P.Smolensky, On the Proper Treatment of Connectionism // Behavioral and Brain Sciences, 11 (1988): 1-74.

Коннекционизм придерживается другого представления, которое он считает гораздо более соответствующим реальной работе человеческого мозга. Мозг моделируется как переплетение многослойных искусственных нейронных сетей. Единицы этих сетей - отдельные нейроны, которые являются простыми процессорами, при этом взаимоотношения между ними обладают разной силой связности (сила связности моделирует действие синапсов, связывающих в мозгу человека один нейрон с другими). Обработка информации осуществляется параллельно, т.е. одновременно в разных пунктах переплетения сетей, и при этом процесс распределён, т.е. одна индивидуальная связь участвует в хранении разной информации. 14 14 Эксперименты с моделями нейронных сетей в рамках коннекционистского подхода продемонстрировали способность такого рода моделей к обучению распознавания лица чтению и решению ряда других задач.

Но тогда возникает вопрос о том, как же следует в этом случае понимать ментальные репрезентации. Если для сторонников классического подхода последние были символическими структурами, подобными структурам языка, то для последователей коннекционизма репрезентации должны быть поняты как активация некоторого паттерна, который распределён в нейронных сетях (как в пространстве, так и во времени) и не может быть понят по аналогии с языком. Гипотеза о существовании языка мысли тем самым отвергается. Ряд сторонников классического подхода (прежде всего Дж. Фодор и З.Пылишин) не приняли коннекционистских новаций. Дискуссия между теми и другими продолжается до сих пор.

Для сторонников коннекционизма появляется проблема, которая не существовала в случае классического подхода: если переработка информации осуществляется мозгом параллельно и распределён™, то как тогда понять существование связности и последовательности впознании (особенно в мышлении) и единства сознания? Были предложены разные решения этой проблемы, самым оригинальное из которых принадлежит Д.Деннетту: понимание сознания не как некоего состояния, а как конкуренции разных «интерпретативных структур» и понимание «Я» как условного «центра нарративной гравитации»/ 5