Майкл Шермер - Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии

Второй комплекс будто бы эмпирических свидетельств реинкарнации получен в ходе исследований покойного психиатра из Виргинского университета Яна Стивенсона, собравшего во внушительном 2268-страничном труде «Реинкарнация и биология» (Reincarnation and Biology, 1997) описания сверхъестественного сходства между живыми и мертвыми людьми — прежде всего, родимых пятен, врожденных аномалий, шрамов, воспоминаний, случаев дежавю, — а также множество историй, рассказанных сторонниками идеи реинкарнации или не слишком проницательными людьми [183] Stevenson, Ian. 1997. Reincarnation and Biology. 2 vols. Westport, CT: Praeger. . Таких историй у адептов переселения душ пруд пруди, но не нужно быть специалистом, чтобы увидеть в них классическое проявление стереотипирования — тенденции искать значимые паттерны как в информативном сигнале, так и в случайном шуме. Большинству из нас плохо дается понимание подлинной случайности, поскольку она приводит к появлению кластеров, на непросвещенный взгляд кажущихся паттернами. Подбросьте пригоршню монет и рассмотрите, как они упадут на землю — они не будут распределены равномерно, через одинаковые промежутки. Они сконцентрируются в несколько кластеров. Предложите людям придумать последовательность результатов бросков монеты и услышите что-нибудь вроде «орел-решка-орел-решка-орел-решка», тогда как в реальной последовательности будут выделяться группировки «орлов» и «решек», например «2 орла, 3 решки, 3 орла, 5 решек, орел». Первые пользователи функции «случайного выбора» из плейлиста iPod жаловались, что некоторые песни повторяются чаще, чем можно было бы ожидать, что заставило компанию Apple сделать программу менее рандомной.

Я прочел множество кейсов реинкарнации, собранных Яном Стивенсоном и другими, исходившими из того, что родимые пятна, врожденные аномалии, шрамы, воспоминания, дежавю и прочее являются не случайными, и пришел к выводу, что они:

1) переоценивают значимость естественной кластеризации случайных результатов;

2) ищут паттерны там, где их нет (кажется, что А связано с Б, но это не так: это ложноположительный результат, ошибка типа I, которую мы подробнее рассмотрим дальше);

3) не вводят общепринятый протокол, определяющий, что является значимым в таких кажущихся связях.

Третий момент является методологической проблемой — застарелой болезнью исследований паранормального. При любой возможности психологи дают операционное определение темы исследования, чтобы данные можно было должным образом измерить и подвергнуть статистическому анализу. Когда медиум говорит: «Я чувствую присутствие фигуры отца», то участнику спиритического сеанса, потерявшему отца, дедушку, дядю или любого другого близкого, воплощающего «отцовское» начало, может показаться, что медиум попал в точку, однако ни «фигура отца», ни «присутствие» не измеряемы.

Скажем, исследование случая реинкарнации объясняет родимое пятно, врожденное увечье или шрам ребенка «связью» со смертельным ранением (именно в это место на теле) давно умершего солдата. Ян Стивенсон даже вычислил шансы появления родимых пятен в определенной области тела ребенка в соответствии с ранами погибшего солдата. Но сколько таких отметин представляют собой совпадение — одна, две, десять? Насколько точно они должны располагаться, чтобы совпадение было «засчитано»? С точностью до миллиметра? До сантиметра? Об одном комплексе данных Стивенсон поясняет, что использовал квадрат со стороной 10 см в качестве критерия совпадения раны и родимого пятна, но после тщательного анализа данных Стивенсона философ Леонард Энджел установил, что практически невозможно проверить, действительно ли применялся этот критерий. Когда же проверка была возможна, оказалось, что «базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как „нижняя часть брюшной полости“, то есть слишком общие». Стивенсон также пытается сопоставить родимые пятна у детей с любым количеством событий прошлой жизни:

1) место травмы или раны у умершего человека;

2) место хирургического вмешательства;

3) заметный шрам;

4) «экспериментальная метка» (пятно пепла или сажи, намеренно нанесенное на тело перед погребением);

5) заметное родимое пятно или отметина на коже в прошлой жизни;

6) физический дефект, например отсутствие пальцев или зубов или врожденная патология;

7) укус животного;

8) татуировка;

9) пуля, засевшая в теле.

Как отмечает Энджел:

Не учтя многочисленность таких мест [на теле] типичного покойника, Стивенсон совершил простейшую статистическую ошибку, аналогичную «ошибке дня рождения». (Люди, ничего не знающие о теории вероятностей, недооценивают возможность того, что двое из группы в 35 человек родились в один день.) Стивенсон замечает, скажем, что родимое пятно соответствует отметине от раны, но не понимает, что, если бы родимое пятно было в любом другом месте, ему и тогда могло бы найтись соответствие в виде другого шрама, отметины, родимого пятна, врожденного дефекта, татуировки или экспериментальной метки. Это классический рецепт грубой статистической ошибки, и Стивенсон угодил прямо в ловушку [184] Angel, Leonard. 2003. «Reincarnation All Over Again: Backwards Reasoning in Ian Stevenson’s Reincarnation and Biology .» Skeptic 9 (3). .

Следует также помнить о неизученных случаях и законе больших чисел. Стивенсон и другие исследователи реинкарнации обычно начинают рассматривать кейс после того, как семья ребенка пришла к выводу, чьей реинкарнацией он является: скажем, солдата, получившего пулю в грудь или в голову, в то самое место, которому вроде бы соответствует шрам или родимое пятно на груди или на голове ребенка. Но любой ребенок с родимым пятном, шрамом или врожденной аномалией в области груди или головы (или любой другой части тела) неизбежно продемонстрирует видимое совпадение с местом смертельного ранения какого-нибудь солдата, погибшего в какой-либо момент прошлого, если проанализировать достаточно большую выборку. Перебрав достаточно много мертвых, вы неизбежно найдете кого-то, вписывающегося в схему. В сущности, было бы странно не найти некоторых признаков сходства, особенно при отсутствии объективных критериев и установленных правил определения соответствия родимого пятна случаю из прошлого.

Еще несколько логических и эмпирических проблем реинкарнации более глубоко и тщательно рассмотрены философом Полом Эдвардсом в книге-анализе «Реинкарнация: критическое исследование» (Reincarnation: A Critical Examination) — по сей день лучшей работе по этой теме. Эдвардс задает риторический вопрос, «следует ли считать веру в реинкарнацию ложной или концептуально непоследовательной», и отвечает, что склоняется ко второй версии по причинам, становящимся очевидными каждому, кто серьезно задумается, что именно подразумевается под реинкарнацией. Когда некто умирает, его освобожденный от тела разум и/или нефизическое тело (что бы это ни значило) каким-то образом «сохраняет память о жизни на земле, а также ряд характерных навыков и черт. По прошествии времени — от нескольких месяцев до нескольких сотен лет — этот чистый разум или нефизическое тело, лишенные не только мозга, но и любых органов физического восприятия, выбирает на земле подходящую женщину в качестве матери для следующего воплощения, проникает в утробу этой женщины в момент оплодотворения эмбриона и объединяется с ним, образуя полноценного человека». Более того, большинство реинкарнирующих душ, очевидно, предпочитают «входить в утробы матерей из бедных и перенаселенных стран, где им предстоит влачить жалкое существование» [185] Edwards, Paul. 1996. Reincarnation: A Critical Examination . Buffalo: Prometheus Books, 28, 255. . В таком изложении сама идея реинкарнации кажется полным безумием.