Леонид Подымов - Псевдонаука

1. Test ideas by experiment and observation.

2. Build on those ideas that pass the test.

3. Reject the ones that fail.

4. Follow the evidence wherever it leads.

5. And question everything.

Перевод:

1. Проверяйте идеи экспериментами и наблюдениями.

2. Развивайте идеи, прошедшие проверку.

3. Отбрасывайте те, которые провалились.

4. Следуйте за результатом, куда бы он ни вел.

5. И подвергайте все сомнению.

Приведенная мной схема научного исследования весьма условна. Естественно, в реальности каждое научное открытие, изобретение, новая технология, новая теория возникают уникальным образом, имея определенные предпосылки и уникальные сопутствующие факторы. Наука начинается с эмпирического факта? Да, но чаще всего мы уже имеем какие-то исходные знания об изучаемом предмете. Эксперименты мы можем ставить не всегда, а в проводимых экспериментах часто очень сложно устранить побочные факторы (например, в психологических экспериментах). Интерпретации результатов часто бывают ошибочны. Многие законы являются просто обобщением опытных данных. Многие гипотезы (если не сказать большинство) в итоге оказываются ошибочными. Если почитать историю развития любой науки, то получится последовательность сменяющих друг друга ошибок и заблуждений. Как вообще наука может работать, если тут все так плохо: постоянные ошибки и сомнения? Почему мы можем довольствоваться плодами научного прогресса? Все дело в том, что помимо неизбежных ошибок в науке есть главное – механизм их исправления и корректирования. О том, как это происходит, мы поговорим в следующей главе.

Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Но вот, наконец, после долгих и упорных трудов свершилось. Поздравляем, вы сделали научное открытие! Усмотрели в телескоп новую планету, откопали скелет невиданного доселе динозавра, придумали хитроумное устройство. Сенсация! Что же делать дальше? Поскорее рассказать друзьям? Или дать интервью газете? Может быть, начать писать книгу или выступить в пере-даче на телевидении? Именно этим часто занимаются авторы сомнительных открытий, но в науке так не делается. В современной академической науке общим местом является необходимость публикации результатов научных исследований в рецензируемых научных журналах.

Получив значимый результат, каждый ученый или изобретатель сталкивается с несколькими проблемами: во-первых, необходимо закрепить приоритет открытия или изобретения за собой. При этом, конечно, открытие должно стать достоянием общественности, о нем должно стать известно. В абсолютном большинстве научных областей сейчас существует очень высокая конкуренция: если один ученый не опубликует свое открытие в кратчайшие сроки, то кто-то другой, занимаясь данным вопросом независимо от него, скоро сделает то же самое. Случается, что две конкурирующие исследовательские группы или лаборатории могут отправлять на публикацию результаты своих исследований с интервалом в несколько дней.

С другой стороны, настоящий ученый не должен быть слишком поспешен, понимая, что если в его работе есть принципиальные ошибки, и работа будет опубликована, то это может сказаться на его академической репутации. Даже многократно проверив все свои результаты, ученый может что-то упустить. Необходим независимый анализ его работы другими специалистами. Это еще один довод в пользу необходимости публиковать свою работу. Далее, если речь идет о научном результате, эти данные должны быть использованы в развитии научных теорий. Если речь идет об изобретении – должен быть получен патент и произведено внедрение изобретения в практическую деятельность.

Одной из основных составляющих научной литературы являются рецензируемые научные журналы. «Рецензируемый» означает, что статья, поступившая в журнал, посылается на рассмотрение рецензенту – ученому-специалисту в данной области науки. Рецензент дает аргументированный ответ редактору журнала, имеется ли в той или иной рукописи научная значимость и новизна. Обычно рецензент не входит в состав редакции журнала и пишет анонимную рецензию. Рецензирование необходимо, чтобы отсеять работы, содержащие грубые ошибки или намеренные фальсификации. Рецензентов может быть несколько – это уже зависит от редакционной политики журнала. Чем серьезнее и престижнее научное издание, тем жестче в нем требования к содержанию статей. Изучив мнение рецензента (рецензентов), редактор принимает решение о том, публиковать статью или нет. Только после этого работа может отправиться в печать и через некоторое время появиться на страницах научного журнала.

В России самые серьезные научные журналы входят в так называемый перечень ВАК (Высшая аттестационная комиссия, подчинена Министерству образования и науки). Эта же комиссия (и только эта), к слову, присуждает ученые степени: кандидатов наук и докторов наук [19].

После публикации в научном журнале доступ к вашей работе могут получить все желающие, и в первую очередь специалисты в данной научной области. Палеонтологи на страницах палеонтологического журнала с интересом почитают о найденных вами костях динозавра; астрофизики посмотрят в астрофизических заметках данные об изученной вами планете; инженеры изучат ваше изобретение или технологию. Авторство вашего результата закрепится за вами и ответственность за результат тоже.

Итак, схема публикации результатов научных исследований выглядит примерно так:

1) получение научного результата;

2) подготовка рукописи статьи;

3) отправление рукописи в редакцию научного журнала;

4) изучение рукописи внешним рецензентом (специалистом в данной области науки);

5) подготовка статьи, редактирование;

6) публикация статьи в журнале;

7) ознакомление со статьей всех заинтересованных лиц;

8) освещение самых значимых открытий в СМИ.

Главная мысль, которую я хотел бы донести до читателя в этой главе, следующая: «Если очередная научная сенсация проникла в СМИ, значит, до этогов каком-то серьезном научном издании должен был быть опубликован результат соответствующего научного исследования».