Леонид Подымов - Псевдонаука

Какая ирония: псевдоисторики, обвиняя «академическую науку» в выдумывании и неправильной трактовке исторических событий, сами о своих возможных ошибках и неточностях не упоминают никогда. Они никогда не рассматривают альтернативные гипотезы. Где указание точности эмпирических данных? Где ограничения ваших теорий? Где побочные эффекты и противопоказания к лечебным практикам и чудодейственным лекарствам? Хорошо, вот вы экстрасенсы, вы лечите силой мысли, касанием, через ауру, в чакры залезаете. Какой шанс, что вы перестараетесь и навредите? Ну, например, произойдет скачок мысли, резонанс – и вы попортите человеку его драгоценное биополе? Где противопоказания – ну там, допустим, беременным женщинам в биополе нельзя лезть или детям до семи лет. Вся деятельность псевдоученых проходит под девизом «Нет сомнений!».

Также авторы «революционных» идей крайне болезненно реагируют на критику и не приемлют никаких фактов, противоречащих их взглядам. Также вы нигде не прочитаете признания псевдоученых в том, что какой-то другой исследователь обратил внимание на неточности их работы. Да, некоторые лженауки организуют конференции. Правда цель этих конференций – придание «научного» веса своей деятельности, а не выяснение, кто из собравшихся заблуждается и где именно лежит истина. Бог с ней с критикой со стороны ученых – допустим, они все ангажированы. Но мир псевдонауки полон самых разных идей. Вот, к примеру, один из самых известных лжеученых в стране, автор Новой хронологии Анатолий Фоменко считает, что вся историческая хронология неверна, история человечества сильно моложе, чем считалось раньше, а письменность вообще возникла не ранее середины 1-го тысячелетия нашей эры. Другой лжеисторик Валерий Чудинов считает, что нашей цивилизации не менее двух миллионов лет и все языки произошли от русского. Славянские руны он находит даже на памятниках палеолита. Очевидно, что две эти концепции принципиально противоречат друг другу. Я хочу видеть серьезную дискуссию, хочу увидеть версус! Пусть останется только один! Но что-то никаких конференций, дискуссий в сообществе лжеисториков не слышно. Более того, и Фоменко, и Чудинов являются членами одной и той же шарлатанской академии наук – РАЕН.

Ни разу я нигде не видел серьезной дискуссии между «маститыми» псевдоисториками в стиле:

– Я считаю, что гиперборейцы были под три метра ростом и имели голубую кожу.

– Абсолютно неверно! Согласно последним данным, они были ростом пять метров, и кожа у них была такая же, как у современных европеоидов. Ха-ха, голубая кожа, что за чушь!

Или:

– Послушайте, вот вы пишете: корабли нлонавтов представляют собой трехгранные призмы. Ваши данные представляют собой неточные описания из материалов ЦРУ. Нлонавты перемещаются на конусообразных звездолетах.

В самых активно развивающихся науках передний край научной мысли кипит от обсуждений, взаимной критики, выискивания ошибок друг у друга. Наука – крайне конкурентная среда. Наука – это коллективное действо. Хочешь – не хочешь, а приходится общаться с коллегами, приходится доказывать свою правоту именно специалистам, а не обывателю на улице. Форумы, конференции, статьи в журналах, критика, снова статьи, независимое подтверждение, снова статьи, методические ошибки, снова статьи, новые данные экспериментов, новые идеи… И только в Королевстве кривых зеркал – тишь да благодать. Там все хорошо. Там все со всеми согласны и никто ни с кем не спорит.

Исключением из этого правила являются концепции, изначально нацеленные на извлечение выгоды. Например, не утихают баталии между сторонниками разных подходов в соционике. Астрологи упоминают коллег по цеху часто в неблагоприятном свете. В борьбе за кошелек доверчивых граждан между разными псевдонаучными шарлатанами разыгрываются настоящие войны.

Для кого и как пишет ученый научную статью? Очевидно, он адресует свою работу к людям «в теме», другим специалистам. В связи с этим, информация в научной статье излагается максимально компактно, чуть ли не шифровкой. Заметка в научном журнале может быть объемом в несколько абзацев, но при этом будет содержать важнейшую и объемную информацию. Будут формулы, графики. Не будет философствования на отвлеченные темы или описания значимости открытия на пальцах. Специалист, который читает эту статью, должен получить всю необходимую информацию о результате экспериментов или расчетов и не должен отвлекаться на посторонние вещи.

Может быть, вы скажете, что ученые специально усложняют свой язык, чтобы никто не догадался? Нет, дело вовсе не в этом. Дело в том, что в процессе развития науки мы погружаемся на все более и более сложные уровни устройства природы. Если древнегреческие философы могли рассуждать об устройстве мироздания на пальцах, без каких-либо формул, то сейчас подобные размышления, тем более в эмпирических науках, – явный признак дилетантства.

Вот фрагмент статьи по астрофизике из авторитетного журнала «Астрономия и астрофизика» под авторством двух советских астрономов Рашида Сюняева и Николая Шакуры:

«Что будет следствием существования черной дыры в двойной системе, если вещество течет строго от видимой звезды? Часть потока вещества, текущего от обычной звезды, будет попадать в сферу притяжения гравитационного поля черной дыры, будет происходить аккреция вещества, и в итоге вещество будет падать внутрь гравитационного радиуса».

Дальше по тексту формулы, графики, снова формулы, множество специальных терминов. В конце 19 страничной заметки ссылки на 34 другие работы по смежной тематике. Ученому, не являющемуся специалистом по астрофизике, в работе мало что будет понятно. Я молчу про обычного человека с улицы – заснет на втором абзаце. Почему я выбрал именно эту статью для примера? Потому что теория, изложенная в ней и именуемая сейчас «Теорией аккреционных дисков Шакуры-Сюняева», давно стала общепринятой астрофизической теорией. Эта статья Шакуры и Сюняева – самая цитируемая работа в мировой теоретической астрофизике (5870 ссылок согласно NASA ADS) и одна из самых цитируемых (среди почти трех миллионов работ) статей в современной астрофизике.