Почему православному христианину нельзя быть экуменистом-архимандрит Серафим(Алексиев),архимандрит Сергий(Язаджиев)

Что же касается· «вечного завета», заключенного Богом с Авраамом (Быт. 17, 7), то он был отменен и заменен Господом нашим Иисусом Христом — Великим Пастырем овец «Кровию завета вечного» (Евр. 13, 20). Однако в «пастырских указаниях» проводится мысль, будто Ветхий Завет, независимо от Нового Завета Иисуса Христа, сохраняет свою законность для еврейского народа, продолжающего свою миссию в мире (?!). «И хотя для нас (христиан),— говорится в документе,— Ветхий Завет раскрывает свой конечный смысл только в свете Нового Завета, это предполагает, что он прежде всего принят и признан сам по себе». Последняя фраза, содержащая явное противоречие, показывает, что словам св. ап. Павла: «конец закона — Христос» (Рим. 10,4) — придается субъективно-относительный смысл. Ни слова не упоминая о том, что ветхозаветные мессианские пророчества уже исполнились в лице нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа (Лк. 24, 44), «Указания» упирают на самостоятельное значение Ветхого Завета и после наступления Нового Завета. Тем самым игнорируется Богодухновенное пророчество Иеремии о том, что Господь заключит «с домом Израиля и с домом Иуды новый завет» (Иер. 31, 31; Евр. 8,8), а также замалчивается обязательный для христиан, четкий комментарий св. ап. Павла к нему: «Новый (завет),—пишет св. ап. Павел о Иеремии,— показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению» (Евр. 8, 13); «Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать место другому» (Евр. 8, 7).

Обходя все это молчанием, французский «христианский» епископат настаивает, будто «первый завет не был отменен Новым Заветом»... Вопреки древнему, но спорному толкованию из Нового Завета нельзя вывести, что еврейский народ лишен своего избранничества». Наоборот, оставаясь верным своему Закону (Торе), еврейский народ и сегодня является «благословением для всех народов земли». Если же еврейский народ был наказан Богом и рассеян среди всех народов, то это имело и положительный «миссионерский» смысл... Возвращение евреев в Палестину и собирание их вокруг Иерусалима надо истолковывать не только политически, в духе веры евреев, которые считали этот каким-то «благословением»... Ставится вопрос, не станет ли собирание рассеянных евреев «одним из путей Божией правды для еврейского народа и одновременно — для всех народов земли». Явный намек на то, что «мессианство» еврейского народа среди всех прочих народов осталось неотмененным!

Эти мысли, изложенные от имени «христианского» епископата Франции, полностью противоречат основному смыслу Священного Писания, а также святоотеческому его пониманию и толкованию, которые «Указания» отвергают как «древнее, но спорное (почемѵ?) толкование». То же самое можно сказать по вопросу о снятии с иудеев вины за страдания и смерть Иисуса Христа. Признавая, с одной стороны, что «исторически ответственность за смерть Иисуса была поделена между некоторыми еврейскими и римскими властями», французские епископы этому противопоставляют факт, что «Христос, в Своей безмерной любви, ради греха всех людей подверг Себя страданиям и смерти, чтобы все получили спасение», и потому отвергают термин «богоубий-цы» относительно евреев. Но в данном противопоставлении смешаны два разных факта: 1) Божественный план об искуплении грехов всего человечества крестными страданиями и смертью Христа, и 2) особенная вина еврейских вождей в осуждении Христа даже вопреки желанию представителя римской власти Пилата, который желал Его освободить (Де-ян. 3, 13—15). Вина, о которой свидетельствует Сам Спаситель в Своей прощальной речи: «Теперь не имеют извинения во грехе своем» (Ин. 15, 22).

Что же касается того, что французский епископат «категорически осуждает обвинение евреев в богоубийстве»,— о чем Великий раввинат в своем комментарии отзывается как о «замечательной заслуге» — тут скрыта кощунственная хитрость, равносильная отрицанию Христа как Богочеловека: раз признается исторический факт, что евреи — убийцы Христа, но при этом отрицается что они БОГОубийцы, то сие равносильно отрицанию Божественного достоинства Спасителя со стороны французского епископата в полном согласии с раввинатом!

Вместо того чтобы раскрыть ответственность иудеев за то, что они не признают Мессией Христа — «Сына Благословенного» (Мк. 14, 61—62), Который есть исполнение Закона и Пророков (Лк. 24, 44), французский епископат восхваляет иудеев, подчеркивая, «что мы, христиане, им обязаны пятью книгами Закона (т. е. Моисеевым Пятокнижием), Пророками и другими священными книгами... которые были приняты христианами, оставшись и у иудеев», хотя Сам Спаситель обличает иудеев, что они не верят писаниям Моисея (Ин. 5, 47), относящимся к Нему: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне; потому что он писал о Мне» (Ин. 5,46)

Итак, своим неверием во Христа иудеи сами лишают себя ветхозаветных пророческих книг, свидетельствующих о Христе. Посему, вместо того чтобы раболепно заявлять, что «Новый Завет не существовал бы» без Ветхого Завета, французским епископам следовало бы сказать противоположное, а именно, что своим неверием в Христа новоиудей-ство изменяет Ветхому Завету, содержащемуся в его Собственных священных книгах!

В предпоследнем разделе «Указаний» — «Усилить взаимное ознакомление и уважение», христианам рекомендуется проявлять больше понимания в отношении иудейства, его преданий, обычаев и истории, для чего христианам советуют уважать взгляды евреев и при диалоге с ними не отрывать от сообщности и присоединять к христианской сообщности. «Вовсе не ставя себе целью исчезновение еврейской общности, Церковь осознает себя, ища с нею связь». Такое пораженческое и предательское заявление крайне удивительно в устах католических епископов, если вспомнить характерный для них агрессивный прозелитизм в привлечении особенно православных христиан к папизму как индивидуально, так и массово: с помощью уний, конкордатов и других средств, согласно иезуитскому принципу — «для вящей славы Божией». Единственное исключение в своей пропаганде папизм делает для иудейства, ощѵщая, очевидно, к нем\ особое тяготение и потому проявляя такую необычайную «деликатность» относительно иудаизма 49.

Это особенно видно в последнем VII разделе «Церковь и еврейский народ», где сделаны следующие обобщающие выводы: «Еврейский народ имеет сознание, что через свое особенное призвание получил всемирную миссию среди народов. Церковь, со своей стороны, считает, что ее собственная миссия может лишь входить в этот же вселенский план о спасении». «Слова Самого Иисуса и учение Павла (где ссылки? — прим авт.) свидетельствуют о роли еврейского народа в достижении конечного единства человечества, как единства Израиля и народов». Потому нынешнее стремление иудейства к единству не может быть чуждо для Божьего плана спасения. Напротив, оно родственно стремлениям христиан к своему единству. Поскольку их (евреев и христиан) «ОБЩАЯ ЗАБОТА» обращена к «МЕССИАНСКИМ ВРЕМЕНАМ» 50, то им следует стать наконец на путь взаимного признания и понимания, и обратиться к Отцу в одном уповании, которое будет «обетованием для всей земли»...