Джеймс Рэнди - Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения

Нет, малыш Эдди, боюсь, что совсем не понимаю. Однако обвиняемые заслуживают шанс представить свое алиби, поэтому мы взглянем на то, что нам привели в данном случае. Девочка, Теодория Алозио, была диагностирована Кейси с помощницей, которая записала подробности на сеансе, «проводимом» ее двоюродным братом. Вот объяснения:

Достаточно ли этого для рационального объяснения одного большого промаха? По-видимому, да, поскольку люди Кейси это приняли. Но позвольте мне позабавить вас еще одним примером медицинских способностей Кейси. Другому мертвому пациенту Кейси назначил следующую отвратительную микстуру: отварить вместе немного коры дикой вишни, корня сарсапареля, дикого имбиря, индийской репы, дикого женьшеня, шипов коры ясеня, листьев бучу и корня мандрагоры. Добавить в это месиво спирта и бальзама толу, и давать его пациенту — во время указанного периода бодрствования — в течение десяти дней. Я консультировался с собственным врачом (не экстрасенсом) по поводу этого препарата, и он отметил, что такая смесь вполне может воскрешать мертвых! И обратите внимание на преобладание «диких» ингредиентов. Как основательно и натурально все это звучит. Опять же, рациональное объяснение.

Вот что сказал последователь Кейси об этом случае:

Мне вспоминается старая история, в которой дама на похоронах кричит: «Дайте ему немного куриного супа! Ей говорят, что такое средство не поможет на этой поздней стадии. На что она правильно отвечает: «Ну, это не повредит!» Подливая воду на мельницу верующего.

В отважной попытке доказать, что у Кейси был хороший средний уровень в его чтениях, авторы «Внешних пределов способностей Эдгара Кейси» провели небольшое исследование в библиотечной ассоциации в Вирджинии-Бич, штат Вирджиния. Они произвольно выбрали из архивов 150 случаев и свели их в таблицу. В своих обнародованных выводах они показали более чем 85-процентный успех Кэйси, подтвержденный реальными отчетами вылеченных пациентов! Впечатляет, если это правда, и, безусловно, свидетельствует об изумительных эстрасенсорных способностях. Но, опять же, как можно подозревать, тщательное рассмотрение приводит к несколько иному заключению.

Они изложили свои выводы таким образом:

При этом они считают, что, поскольку о части случаев, где «отчеты отсутствуют», судить невозможно, от них следует отказаться.

Итог выглядит так:

Таким образом, результаты, по их мнению, довольно показательны. Если здесь я услышу крики «Недобросовестно!», я полностью соглашаюсь. Я также возражаю относительно специализированной терминологии, которую используют авторы, чтобы описать 11 негативных отчетов. Их не называют «неудачами» или даже «ошибками». Их называют «признанными неудовлетворительными».

Но мы должны изучить эти цифры еще тщательнее, что очевидно сделали эти два автора. Они говорят нам, что 46 из этих 150 человек присутствовали при чтениях, и что из всех отсутствующих 35 в своих записях не давали никакой информации, взывая о помощи. Таким образом, 69 человек среди этих 150 действительно давали информацию Кэйси. Согласитесь, нет сомнений, что Пророк Эдгар Кейси в присутствии пациента имеет гораздо больше шансов, чем без него, что-то узнать о болезни участвующего, и больше возможностей открыть для себя многие другие факты, которые, безусловно, могут использоваться в чтении как доказательная информация. Таким образом, в общей сложности в 115 (46 + 69) из 150 случаев можно было изложить точную информацию о пациенте, и при этом, вероятно, получить от него «положительный» отчет. А это, друзья, больше 76,6 процента.

Еще один момент: почему 74 пациента не составили отчет? Помните, что они должны были быть почти сторонниками Кэйси, чтобы попросить о чтении. Это были их жизни, они ими распоряжались. Вы серьезно думаете, что они ответили бы отрицательным отчетом или не написали бы о подтверждении его успеха и большую благодарность? Маловероятно. Таким образом, можно смело предположить, что в большинстве из 74 случаев успехов не было — были, извините, случаи, «признанные неудовлетворительными».

Даже если мы будем чрезвычайно либеральны с этими людьми и будем считать 50 процентов из 74 случаев, когда отчеты отсутствовали, как «положительные», их 85.5 процентов внезапно сокращаются до 68 процентов. Но я отказываюсь это делать, потому что утверждаю, что мои аргументы по поводу вероятной причины отсутствия отчетов являются правильными. Авторы придерживаются плохого анализа и, усугубляя положение, начинают в своей книге конкретизировать выборку из всего 0.5 процентов доступных данных, чтобы прийти к совершенно ложным цифрам. Статистикам, чтобы убивать и калечить, нужен значительно меньший повод.