Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников

Пример: Гражданин Д. днем, наряду с другими покупателями, зашел в магазин и тайно сгреб и положил себе в карман горсть конфет. На выходе из магазина его остановила охрана, обнаружила конфеты и вызвала полицию. Вопрос: является ли деяние, совершенное гражданином Д., преступлением? Ответ: нет, не является. Почему? А в силу низкой степени общественной опасности совершенного гражданином Д. деяния. Это можно понять при внимательном прочтении части 2 статьи 14 Уголовного кодекса:

«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Ну, а если бы вышеуказанный гражданин Д. украл бы бутылку коньяка, а не горсть конфет? Или, например, сотовый телефон? Да бери выше, выше! – целую кучу золотых украшений, во!!! Эх, золотишко! Где та грань, которая отделяет низкую (административную) степень общественной опасности от высокой (уголовной)? Что надо украсть, чтобы это деяние из разряда административного правонарушения перешло в разряд уголовного преступления? В каком случае такое деяние уже становится преступлением? Когда начинается ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ этой кражи? Может быть, с какой-то стоимости украденного? Что написано в Уголовном кодексе? Лезем в Кодекс, находим там статью, которая называется «Кража», и читаем:

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Ну и что? И как понять – что такое кража? Ну, «тайное хищение чужого имущества»… а имущества-то должно быть сколько? А в примечании к статье написано, в частности, следующее:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Основные слова в этом примечании – это «причинившие ущерб». Иногда причинение ущерба очевидно: кража сотового телефона – это причинение ущерба. А бывают сомнительные случаи, когда причинен ли ущерб – должен решать суд. Потому что в каждом отдельном таком случае есть свои факторы понимания слова «ущерб»: что украдено, как определить стоимость украденного, у кого оно украдено, является ли кража предмета ущербом не «вообще», а именно для его собственника? и т. д.

Вернемся к определению преступления:

«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Из этого видно, что преступление:

– это именно «деяние»(а не намерение, желание или мечта);

– это деяние именно «совершено»(а не задумано или начата подготовка к его совершению (например, злоумышленник приобрел нож и на том и успокоился);

– оно совершено именно «виновно»(с осознанием того, что это делать нехорошо, с осознанием своей вины, с определенным отношением к своим действиям, со свободной волей, с возможностью сделать выбор (например «могу украсть, а могу и не украсть»), управляя своим поведением);

– оно именно «общественно опасно»(наносит вред (ущерб) человеку и/или обществу и/или государству);

– оно запрещено именно Уголовным кодексом(а не Административным кодексом, или приказом МВД, или указом президента, или «Кодексом строителей коммунизма», или «Сводом законов “Ордена иезуитов”»);

– оно запрещено Уголовным кодексом под угрозой именно наказания(а не направления на лечение в психлечебницу).

То, что я перечислил, – это признаки преступления.

Теперь вы начинаете понемногу понимать разницу между «преступлением» с нормальной человеческой «обывательской» точки зрения и «преступлением» с правовой точки зрения.

«Мама, я не виноват, оно само!» – так кричит в детстве каждый ребенок. Он понимает, что если какой-то вред им нанесен, но он не желал его наносить, то его вины нет, а следовательно, он не должен быть наказан.

В Уголовном кодексе написано, что для того, чтобы какое-либо деяние считалось преступлением, мало того, чтобы оно просто наносило вред человеку/обществу/государству (например, «незаконная охота» или «контрабанда»). Если деяние наносит вред, оно еще не может считаться преступлением. Чтобы быть преступлением, оно должно быть СОВЕРШЕНО ВИНОВНО. Но… это как? Это мы рассмотрим в главе «Субъективная сторона преступления», а пока лишь немного подведу вас к пониманию этого понятия.

Человека могут заставить совершить кражу под угрозой его уничтожения, и он ее, кражу, – да, совершает, но действует невиновно, потому что «у него не остается выбора». Возникает вопрос: если эта кража совершена невиновно, то эта кража – не преступление? Нет, в данном случае это преступление. Вот смотрите: совершена кража; ее совершивший – невиновен; но КТО-ТО ведь хотел ее совершить? Тот, кто заставил другого человека ее совершить, – он-то действовал сознательно, с волей, со свободой выбора (виновно), то есть он – преступник! Значит, преступление есть. Тот, кто ее непосредственно совершил – тот, кого заставили украсть, – он сам по себе является в неюридическом смысле «орудием совершения этого преступления», он не несет за него ответственности, как ее не несет, например, монтировка, которой он же взломал дверь.

Еще типичный пример: человек, служа в правоохранительных органах, может выполнять нормальный законный приказ высшего руководства. И, выполняя этот приказ, нанести кому-либо тяжкие телесные повреждения. Он не имеет выбора, он обязан выполнять приказ; он обязан выполнять его под угрозой наказания, какая тут может быть вина? Еще: человек может, обороняясь, защищаясь от нападения разбойника, проломить ему голову первым подвернувшимся под руку тяжелым предметом. Разве он вообще собирался кому-то проламывать голову? Разве он к этому стремился? Нет. В определенном смысле можно сказать, что «це так и було́», то есть вины нет, он не виноват, он законно оборонялся, у него было на это право – и моральное, и юридическое. В действительности возможно все, что угодно. Поэтому законодатель разумно и обоснованно в определение того, что такое «преступление», внес этот признак – «виновно совершенное».