Александр Соколов - Мифы об эволюции человека

Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться – настоящих специалистов по этой теме можно буквально пересчитать по пальцам. (Под настоящими специалистами я подразумеваю ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет, регулярно публикующихся и имеющих собственные научные результаты.) Это и есть то «малое большинство», мнение которого в этом вопросе имеет значение.

Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться во мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях – реальности эволюции, происхождении человека от древних человекообразных, африканской прародине человечества – никто из них давно не сомневается. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять подборку номеров какого-нибудь авторитетного научного журнала за несколько лет и просмотреть тезисы публикаций в рубрике «Антропология».

Со времен Честертона только ленивый не «пнул» питекантропа и других участников «марша прогресса». Помните, что такое марш прогресса? Это картинка, знакомая нам со школьной скамьи. Вереница предков – от древней обезьяны до Homo sapiens – идущих гуськом друг за другом. «Безобразие! – слышен голос наших мифотворцев. – Этот марш не санкционирован, всем немедленно разойтись по домам!» Но строптивые предки расходиться не желают. Мифотворцам приходится вести индивидуальную разъяснительную работу…

Любая переходная форма – будь то «рыбоземноводное» тиктаалик, «ящероптица» археоптерикс или какая-нибудь зверообразная рептилия – мишень для мифотворческих атак. Атаки эти, впрочем, не оригинальны: чаще всего выбранную «переходную» зверушку декларативно включают в одну из двух групп, которые это существо связует – относя либо к предкам, либо к потомкам, но не к «промежутку» (см. миф № 4). Обосновывая такое положение, мифотворцы обычно приводят несколько подходящих деталей строения ископаемого существа и просто «забывают» упомянуть другие, неудобные.

Автор сайта «Теория эволюции как она есть» Василий Томсинский, анализируя публикации об археоптериксе, с грустной иронией пишет:

…креационисты перечисляют все птичьи особенности и пропускают все рептилийные особенности, как будто их и нет. Для этого им не приходится слишком стараться. Как уже говорилось, популярные описания археоптерикса очень скудны, и креационисты не стремятся выйти за эти описания. Зубы, когти и длинный хвост. Когти есть у некоторых современных птиц, говорят креационисты, зубы были у некоторых вымерших, а хвост – это хвост {57} 57 ( ссылка ). .

Разумеется, среди «неправильных» ископаемых почетное место принадлежит австралопитекам.

Как же мифотворцам разделаться с ними? Вот несколько схем:

1. Пишем только про обезьяньи признаки австралопитеков и не упоминаем большинство «необезьяньих».

2. Списываем «необезьяньи» признаки на произвол автора реконструкции.

3. Сетуем на то, что «кости плохо сохранились».

4. Предполагаем, что «перемешались кости обезьяны и человека».

И конечно:

5. «Это подделка»!

Для убедительности можно «приправить блюдо» цитатами неких авторитетов.

В публикациях такого толка вы не найдете таблиц с цифрами, скучных графиков, перечисления статистических методов и прочей научной тягомотины. Зачем? Аудитория, на которую работают мифотворцы, все равно не оценит эти тонкости. Впрочем, у самих авторов, как правило, нет ни материалов, ни квалификации для проведения полноценного исследования, да и цели такой они не ставят. Набор доводов, с небольшими вариациями, повторяется из статьи в статью – большинство авторов простодушно списывают их друг у друга. И часто добиваются определенного эффекта: массовому читателю легко представить «маленький мозг», «длинные руки» и «крупные зубы» австралопитека, а какой-нибудь «угол локтевой вырезки» для него – китайская грамота, поэтому в топку локтевую вырезку! (И в этом – спасение, ведь дьявол в деталях.) От такой модели аргументации недалеко уходят даже самые дотошные антиэволюционные авторы.

«Имеется множество доказательств(кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что „Люси“ проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе», – пишут, например, Р. Юнкер и З. Шерер {58} 58 Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос, 1997. , но, конечно, нигде не поясняют, о каких доказательствах идет речь.

А вот русскоязычный текст такого рода, все о той же Люси, в исполнении С. Головина, автора книги «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной» {59} 59 Головин С. Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 1997. . Разберем его детально (см. таблицу).

А теперь разберемся с перечисленными ранее «схемами».

Произвол «реконструктора»?Но помимо общей формы костей есть детали. Например, никакой реконструкцией не объяснить наличие седалищной ости (это выступ на тазовой кости, к которому у человека крепится мышца, отводящая бедро). У четвероногих обезьян седалищной ости практически нет, а у человека и австралопитеков она отлично развита. В частности, на тазе Люси этот элемент сохранился целиком и не зависит ни от каких реконструкций. Реконструкция не влияет на размеры и глубину вертлужной впадины (здесь к тазу крепится бедренная кость): эта впадина небольшая и неглубокая у шимпанзе, но крупная и сильно вогнутая у человека… и у австралопитеков. И это понятно: ведь у прямоходящих существ вся нагрузка при ходьбе приходится на ноги. Еще одна интересная особенность, которую трудно списать на реконструкцию: у австралопитека африканского шесть поясничных позвонков (у человека обычно пять, а у шимпанзе – три-четыре). Выходит, по этому признаку австралопитек африканский отличается от шимпанзе больше, чем мы. Правда, у австралопитека седибы (потомка австралопитека африканского), судя по всему, было пять поясничных позвонков, как и у нас.