Ян Хеглер - Манифест криптоанархиста

Хотя Мэй делает невнятное заявление о том, что анархия не означает беззакония и беспорядка, отсутствие правительства приведет к возникновению именно этих форм хаоса. Я не хочу жить в анархическом обществе, если его вообще можно назвать обществом, и сомневаюсь, что многие хотят этого. Все больше людей привлекает экономический либерализм, концепцию которого разрабатывали Джефферсон, Хайек и другие, – но не анархия. Таким образом, криптоанархисты практически утверждают, что эта технология приведет к исходу, которого не хочет большинство из нас».

Здесь госпожа Деннинг все же несколько подменяет понятия. Криптоанархизм в изложении Мэя и Хьюза не подразумевает отказ от правительств и уж тем более не призывает к их свержению. Она сдвигает правительства на задний план, отводя им ту самую роль, для которой они, собственно, и создавались изначально человечеством: роль наемных менеджеров, управляющих социальными процессами на собранные от налоговых отчислений деньги. При этом вопросы регулирования личной жизни, личных финансов, личной карьеры и персонального благополучия криптоанархисты предлагают населению решать самостоятельно. Однако давайте вновь предоставим слово Дороти Деннинг:

«Вот заявление, с которым я хочу здесь выступить: я не считаю криптоанархию неизбежной. Новая парадигма криптографии – депонирование криптоключей – выходит из тени и получает распространение в промышленности. Инструменты, которые предлагает эта технология, не обеспечат абсолютной приватности или полной анонимности любых транзакций. Я утверждаю, что возможности депонирования криптоключей позволят людям отдать предпочтение гражданскому, а не анархическому обществу.

Практически все согласны с тем, что криптография – важнейшее средство обеспечения информационной безопасности, которое должно быть доступно пользователям. Я возьму это утверждение в качестве первой посылки, и в этом отношении я полностью согласна с криптоанархистами.

Об ограниченности криптографии говорят меньше. Шифрование обычно преподносится как средство для решения всех проблем с безопасностью и для ликвидации угроз, с которыми оно на самом деле не может справиться. Например, заголовок статьи Джима Уорена, опубликованной на странице комментариев в San Jose Mercury News, гласит: «Шифрование могло бы остановить компьютерных взломщиков». К сожалению, у шифрования нет таких возможностей. Оно бессильно против многих распространенных способов атак, включая те, которые используют плохую настройку или уязвимости сетевых протоколов и программного обеспечения, в том числе программного обеспечения, предназначенного для шифрования. Обычно для того чтобы избежать проникновения злоумышленников, используются другие средства.

Отрицательные стороны криптографии также часто остаются незамеченными. Широкое распространение сильной криптографии вкупе с анонимными сервисами может привести к тому, что коммуникация станет недоступной для законного перехвата (прослушивания), а документы – для легального поиска и изъятия; будет невозможным государственный контроль и регулирование электронных транзакций. Это будет иметь пагубные последствия для общественной безопасности и экономической и социальной стабильности. Без надзора государства компьютеры и телекоммуникации станут безопасным местом для преступной деятельности. Даже Мэй признает, что криптоанархия предоставляет возможности для уклонения от налогов, отмывания денег, шпионажа (с использованием «мертвых цифровых тайников»), заказных убийств и создания хранилищ незаконной или противоречивой информации. Кроме того, шифрование угрожает национальной безопасности, так как будет служить помехой для организации разведывательных операций за рубежом. США, наряду со многими другими государствами, накладывает ограничение на экспорт технологий шифрования, чтобы уменьшить эти риски.

Криптография также представляет угрозу для организаций и частных лиц. Используя шифрование, служащий компании может продавать электронную информацию конкурентам; исчезает необходимость в фотокопировании и физической передаче документов. Электронная информация может быть продана и куплена в хорошо защищенных и полностью анонимных «черных сетях», таких как BlackNet, где можно легко нанять людей для корпоративного или государственного шпионажа. Ключи, открывающие принадлежащие корпорации файлы, могут быть потеряны, повреждены или похищены с целью получения выкупа, делая ценную информацию недоступной.

Рассматривая угрозы, которые создает криптография, важно понимать, что опасность представляет только использование шифрования для достижения конфиденциальности и анонимности. Использование же криптографии для сохранности информации и аутентификации, в том числе для цифровых подписей, опасности не представляет.В самом деле, обеспечивая сохранность доказательств и устанавливая их источник, инструменты криптографии, предназначенные для аутентификации, могут помочь в расследовании преступлений. Поскольку для аутентификации и конфиденциальности могут использоваться разные криптографические методы, ограничения, которые могут быть наложены на средства криптографии, не повредят механизмам аутентификации или протоколам, использующим аутентификацию для предотвращения проникновения в систему и фальсификации или замены кода кодом злоумышленника».

Что ж, Дороти Деннинг перечислила, пожалуй, все известные на сегодняшний день жупелы, которыми обычно пугают обывателей со страниц журналов и газет противники гражданских свобод.

Криптография, безусловно, может стать орудием преступления в руках промышленных шпионов, вирусописателей, террористов, торговцев наркотиками и детской порнографией – в точности в той же степени, в которой дачный топор или кухонный нож может превратиться в орудие убийства. Однако никому до сих пор не приходило в голову создавать законодательные запреты на покупку столовых приборов или вводить правила обязательной их регистрации в полиции. Кроме, разумеется, властей Китая, где давно внедрен ограничивающий доступ к «вредным» сайтам «Великий Китайский Фаервол», а граждане вместо опасных ножей и вилок используют палочки.

Не следует забывать, что криптография – это всего лишь инструмент, технология, которую можно применять как во зло, так и во благо. И какие-либо ограничения на использование криптографических алгоритмов среди рядовых пользователей в целях обеспечения государственной безопасности никоим образом не смогут обезопасить граждан от возможных злоупотреблений со стороны того же самого государства и его отдельных представителей. Между тем, Дороти Деннинг пишет: