Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Начать необходимо с цен на углеродное топливо: люди и компании должны компенсировать тот вред, который они наносят, выбрасывая углекислый газ в атмосферу. Это может быть осуществлено в виде налога на углерод или же в виде определения максимально разрешенного национального объема выбросов с возможностью покупать и продавать квоты. Экономисты всех политических убеждений поддерживают идею платы за выбросы углекислого газа, поскольку такие механизмы позволяют задействовать уникальные преимущества как правительств, так и свободного рынка [417] Консенсус по поводу налога на углерод: Arrow et al. 1997; see also “FAQs,” Carbon Tax Center blog, https://www.carbontax.org/faqs/ . . Атмосфера не принадлежит никому, поэтому у человека (или компании) нет стимула ограничивать свои выбросы, которые позволяют ему получить заветную энергию, но при этом наносят ущерб всем остальным, – эту порочную схему экономисты называют отрицательным внешним эффектом (еще один термин для ущерба общим ресурсам в трагедии общин). Налог на углерод, который может ввести только правительство, переводит стоимость наносимого ущерба «внутрь», заставляя людей взвешивать каждое решение с точки зрения последствий, которые будут иметь выбросы углекислого газа. Если позволить миллиардам людей самим решать, как им снижать выбросы, с учетом собственных ценностей и информации, заложенной в ценах, они отрегулируют ситуацию эффективней и гуманней, чем любые правительственные аналитики с их попытками придумать оптимальный алгоритм, сидя в своем кабинете. Мастерам художественной керамики не нужно будет прятать печи от углеродной полиции; они смогут внести свой вклад в спасение планеты, если будут проводить меньше времени в душе, перестанут ездить на машине по воскресеньям и перейдут с говядины на баклажаны. Родителям не придется высчитывать, действительно ли сервисы проката пеленок, с их грузовиками и прачечными, сжигают больше углерода, чем производители одноразовых подгузников; эта разница будет заложена в ценах, и у каждой компании будет стимул снижать свои выбросы, чтобы оставаться конкурентоспособной. Изобретатели и предприниматели получат возможность экспериментировать с источниками энергии, свободными от углерода, поскольку теперь они будут конкурировать с ископаемым топливом на равных, а не как сейчас, когда другая сторона бесплатно выбрасывает свои отходы в атмосферу. Без платы за выбросы углекислого газа ископаемое топливо – чрезвычайно доступное, легко транспортабельное и энергоемкое – имеет слишком много преимуществ по сравнению с любыми альтернативами.

Налог на углерод, без сомнения, ударит по бедным, что беспокоит левых; также, несомненно, он перекладывает деньги из частного в общественный карман, что не нравится правым. Но эти последствия можно сгладить, если подрегулировать налог с продаж, налог на заработную плату, налог на доходы, а также прочие налоги и выплаты. (Как писал Альберт Гор, «налогами нужно облагать то, что мы сжигаем, а не то, что мы зарабатываем».) Наконец, если начать с небольшой ставки налога на углерод и со временем увеличивать ее предсказуемыми скачками, люди смогут учитывать этот рост при долгосрочном планировании покупок и инвестиций, а выбирая – по мере их появления – технологии с низким потреблением углерода вовсе избежать дополнительных трат [418] Как вводить налог на углерод: “FAQs,” Carbon Tax Center blog, https://www.carbontax.org/faqs/ ; Romer 2016. .

Второе условие глубокой декарбонизации связано с неудобной для традиционного движения зеленых истиной: ядерная энергетика – самый доступный и масштабируемый источник энергии с нулевыми выбросами углекислого газа [419] Ядерная энергетика как экологичное решение: Asafu-Adjaye et al. 2015; Ausubel 2007; Brand 2009; Bryce 2014; Cravens 2007; Freed 2014; K. Caldeira et al., “Top Climate Change Scientists’ Letter to Policy Influencers,” CNN, Nov. 3, 2013, http://www.cnn.com/2013/11/03/world/nuclear-energy-climate-change-scientists-letter/index.html ; M. Shellenberger, “How the Environmental Movement Changed Its Mind on Nuclear Power,” Public Utilities Fortnightly, May 2016; Nordhaus & Shellenberger 2011; Breakthrough Institute, “Energy and Climate FAQs,” http://thebreakthrough.org/index.php/programs/energy-and-climate/nuclear-faqs . Хотя сегодня многие экоактивисты (в том числе Стюарт Бранд, Джаред Даймонд, Пол Эрлих, Тим Флэннери, Джон Холдрен, Джеймс Кунстлер, Джеймс Лавлок, Билл Маккиббен, Хью Монтефиоре и Патрик Мур) уже поддерживают развитие ядерной энергетики, оппозиция ей сильна: Greenpeace, Всемирный фонд дикой природы, Sierra Club, Совет по защите природных ресурсов, «Друзья Земли» и (с оговорками) Альберт Гор. Brand 2009, pp. 86–89. . Хотя возобновляемые источники, в частности солнечные батареи и ветряные генераторы, сейчас заметно подешевели и доля производимой ими мировой энергии увеличилась более чем в три раза за последние пять лет, эта доля все равно составляет ничтожные 1,5 %, и подняться выше определенного уровня она не может [420] Энергия солнца и ветра обеспечивает 1,5 % необходимой миру энергии: British Petroleum 2016; https://www.carbonbrief.org/factcheck-how-much-energy-does-the-world-get-from-renewables . . Ветер часто стихает, а солнце садится каждый вечер и иногда скрывается за облаками. Энергия же нужна людям круглые сутки, в любую погоду. Аккумуляторы, накапливающие и высвобождающие большое количество энергии, полученной из возобновляемых источников, смогут тут помочь, но от способности обеспечивать нужды крупного города их отделяют еще многие, многие годы. Кроме того, производство энергии с помощью ветра и солнца требует огромных площадей, что идет вразрез с полезным для защиты окружающей среды процессом повышения плотности. Аналитик в области энергетики Роберт Брайс подсчитал: чтобы просто обеспечить ежегодный прирост мирового потребления энергии, нам придется каждый год превращать в ветряную электростанцию территорию размером с Германию [421] Площадь, необходимая для размещения ветряных электростанций: Bryce 2014. . Для того чтобы к 2050 году снабдить весь мир электроэнергией из возобновляемых источников, солнечными панелями и ветряками придется заставить территорию размером с США (вместе с Аляской), Мексику, Центральную Америку и населенную часть Канады [422] Площадь, необходимая для размещения ветряных и солнечных электростанций: Swain et al. 2015 на основании данных из Jacobson & Delucchi 2011. .

Атомная энергетика, напротив, в высшей степени плотна, поскольку в ходе ядерной реакции E = mc -307мы получаем огромное количество энергии (пропорциональное квадрату скорости света) из крошечной массы материи. Добыча урана для производства ядерной энергии наносит куда меньше вреда окружающей среде, чем добыча угля, нефти или газа, а сами атомные электростанции занимают примерно в пятьсот раз меньшую площадь, чем ветряки или солнечные панели той же мощности [423] M. Shellenberger, “How the Environmental Movement Changed Its Mind on Nuclear Power,” Public Utilities Fortnightly, May 2016; R. Bryce, “Solar’s Great and So Is Wind, but We Still Need Nuclear Power,” Los Angeles Times, June 16, 2016. . Ядерные реакторы работают круглые сутки, и их можно напрямую подключить к линиям электропередачи, которые в концентрированном виде доставят энергию туда, где она необходима. АЭС выбрасывает в атмосферу меньше углекислого газа, чем генераторы, использующие энергию солнца, воды или биомассы, и к тому же безопаснее их. За шестьдесят лет своего существования эта технология привела к гибели тридцати одного человека в чернобыльской трагедии 1986 года, которая стала результатом поразительных ошибок советских атомщиков, а также к нескольким тысячам преждевременных смертей от рака в дополнение к более чем ста тысячам не связанных с нею смертей от рака среди населения, подвергшегося радиационному облучению [424] Смертность от рака в результате Чернобыльской аварии: Ridley 2010, pp. 308, 416. . Две другие нашумевшие аварии – на АЭС Три-Майл-Айленд в 1979 году и на АЭС в Фукусиме в 2011-м – обошлись без человеческих жертв. На этом фоне огромное число людей изо дня в день погибает из-за загрязнения, вызванного сжиганием ископаемого топлива, и из-за аварий при его добыче и перевозке, однако ничего из этого мы не видим в заголовках новостей. По сравнению с атомной энергетикой в переводе на киловатт-час произведенного электричества природный газ убивает в 38 раз больше людей, биомасса – в 68 раз, нефть – в 243 раза, уголь – в 387 раз (всего это около миллиона смертей в год) [425] Сравнение смертности в результате использования ядерной энергии и энергии ископаемого топлива: Kharecha & Hansen 2013; Swain et al. 2015. Миллион смертей в год из-за использования угля: Morton 2015, p. 16. .