Павел Соболев - Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать? [litres самиздат]

Подтверждение данному тезису легко найти ещё в начальной школе, где краткий пересказ произведения даётся детям труднее, чем подробный. Ведь рассказать кратко – значит выделить главное, основное, отделить его от несущественных деталей. И именно этого дети не умеют (Липкина, 1961). Вместо того, чтобы выделить в рассказе главную сюжетную линию, дети зачастую склоняются к перечислению всего, что там было описано.

Таким образом, выделение существенного – это ещё полдела в формировании понятия. Необходимо ещё и отсечь всё несущественное, дабы "не размывать" картину, а сделать её предельно чёткой. Но, как показывают повседневные наблюдения, даже и для взрослых это оказывается непростой задачей. И даже для взрослых, имеющих очень хорошее образование. И даже для взрослых с учёными степенями (как правило, когда в своих рассуждениях они выходят за рамки изучаемой ими науки).

Но и здесь картина с псевдопонятиями не выглядит такой простой. На деле же при более углублённом рассмотрении явление псевдопонятий можно разделить на два типа, о чём вскользь упоминалось выше.

Первый тип характеризуется тем, что в явлении выделены все существенные признаки (что и сближает псевдопонятие с истинным понятием), но вдобавок к несущественным признакам в силу привычки (поскольку именно в таком виде явление чаще всего наблюдается в личном опыте индивида) присовокупляются и признаки несущественные, в силу чего уровень истинного понятия так и не достигается, а формируется конструкт, который и именуется псевдопонятием в силу своего внешнего сходства с понятием. На уже указанных примерах это "прибавление" несущественных характеристик к существенным было рассмотрено в случае с пониманием явления "птицы" и "металлы". Данный тип псевдопонятия, где к существенным признакам явления в качестве существенных добавляются и несущественные, можно назвать расширенным псевдопонятием(существенные признаки +несущественные).

Второй же тип псевдопонятий формируется чуть иначе – там попросту не вычленяются все существенные признаки явления, а лишь некоторые из них или даже значительная их часть, но никак не все. И тогда только от конкретной ситуации зависит, вскроется ли фиктивность данного обобщения, поскольку основная часть признаков индивидом всё-таки усвоена в качестве существенных. Пример данного типа псевдопонятий рассматривался выше в случае с понятием "ягода", где в качестве ягоды в обыденном сознании понимается всякий небольшой мягкий растительный плод, и при этом в учёт не берётся такая существенная характеристика ягоды, как наличие множества (более одной) косточек (в таком случае называть плод той же вишни ягодой – как раз пример действия псевдопонятия). Или же другой популярный пример псевдопонятия – "гражданский брак", под которым значительная часть людей ошибочно понимает сожительство мужчины и женщины без официальной регистрации брака, хотя на деле понятие "гражданский брак" как раз и подразумевает регистрацию в ЗАГСе, то есть по гражданским законам (оттого он и гражданский в отличие от того же церковного брака – венчания, которое юридической силы не имеет). Сожительство же мужчины и женщины без регистрации брачных отношений является просто сожительством, а не гражданским браком. То есть такой существенный признак понятия "гражданский брак", как официальная регистрация, оказывается выброшенным, отчего понятие путём усечения признаков становится усечённым псевдопонятием

Такой второй тип псевдопонятий можно назвать усечённым псевдопонятием(поскольку из некоторой совокупности существенных признаков учитываются некоторые, но теряется какой-то один или чуть больше). Но справедливости ради надо сказать, что усечённые псевдопонятияв обиходе встречаются значительно реже, чем расширенные. Именно расширенные псевдопонятияпредставляют собой основной псевдопонятийный пласт в попытках человека обобщить явления действительности, который и вносит свою неизгладимую лепту в функционирование обывательского мышления.

В итоге схематически псевдопонятие можно выразить следующим образом :

Как видно на схеме, в усечённом псевдопонятиив явлении выделяются не все его существенные признаки, а лишь часть их, и уже за тем на основании этой усечённой части признаков строятся наивные, обыденные представления о некоторых явлениях действительности (ягода, фрукты, овощи и т.д.). При усечённом псевдопонятии трактовка мыслимых явлений оказывается шире их реального объективного описания, в них включается более широкий спектр сходных явлений ( но механизм этого расширительного толкования не надо путать со сходным лишь внешне механизмом диффузно-комплексного мышления, хотя и несомненно, что это последнее и является непосредственным предшественником первого ). В расширенном псевдопонятиивсё наоборот – выделяются все существенные признаки явления, но к ним в виде существенных присовокупляются и некоторые несущественные признаки (просто в силу того, что субъект постоянно наблюдал их идущими "рука об руку" на собственном широком опыте). Поэтому при расширенном псевдопонятии трактовка мыслимых явлений оказывается зауженной, то есть спектр описываемых при таком понимании явлений оказывается меньше реального спектра (металлы – только твёрдые, птицы – только летающие, а все семьи – где любовь и счастье).

Особенность связывания существенных признаков явления (без которых оно не может существовать) с признаками несущественными (без которых оно существует вполне успешно) очень чётко характеризует обывателя – носителя обыденного сознания, наполненного псевдопонятиями как мыслительными категориями. Когда обыватель встречает явление, существующее без тех признаков, которые он ошибочно считает существенными, он словно впадает в некоторую растерянность – он смотрит на явление, и оно для него "будто бы и оно, но будто бы и не совсем"… А что именно не так, обыватель объяснить не в силах, так как неспособен чётко отграничивать существенные признаки от несущественных, по причине чего он также неспособен и давать чётких определений используемых им терминов. Обывателю, как можно было видеть выше, поэтому куда проще показать на конкретное явление и сказать "Вот это оно, о чём и говорю", при этом на какую же именно часть этого самого "оно" он указывает, он и сам понять не в состоянии.

В жизни порой можно столкнуться с тем, когда обыватель рассказывает о чём-либо (для примера, об институте семьи) в самых ярких красках, в возвышенном свете, полагая семью – оплотом всего замечательного в человеческом обществе. Но стоит ему привести в пример множество семей с совершенно иным укладом, где атмосфера далека от описанной им, философ-обыватель слегка теряется, а потом просто отмахивается фразой в духе "Ну разве это семья?"… Или же "Ну это вообще не семья" и т.д. То есть порой можно наблюдать, как обыватель готов поставить под сомнение действительность самого явления только на основании отсутствия в нём некоего иллюзорного признака, которым он сам некогда ошибочно явление маркировал. Сомнение возникает не в "маркировке", а в самом явлении. Так рождаются термины наподобие "настоящее то-то" или "правильное то-то", где под "настоящим" или "правильным" обыватель понимает именно наличие того иллюзорного признака, который, являясь существенным в его представлении, на деле (объективно) таковым не является.