Игорь Хмельнов - Петр Великий и Военно-Морской Флот России

Во второй половине XIX века в России на смену романтизму, когда на людей в основном пытались влиять литераторы, пришло время реализма (позитивизма), когда литераторов сменили ученые, а история все заметнее стала развиваться как наука. В оценках ученых Петр продолжал оставаться крупной фигурой на российской сцене, но уже не такой господствующей, как ранее.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

Соловьев Сергей, один из самых выдающихся историков России, написал в это время о петровской системе около двух тысяч страниц. Он выразил свои взгляды на Петра как реформатора России. Для него – это был великий вождь великого народа.

Много исследовал самого правителя и его время профессор истории Московского университета.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

Василий Ключевский. У него тоже царь и император остается великим, хотя предстает менее значительной фигурой.

В конце XIX века среди русских историков возобладало мнение, несколько снижающее – по сравнению с взглядами их предшественников – значение Петра Великого для России. Стал преобладать критический взгляд на него как самодержца.

Да, вот таким видел его русский писатель Толстой Лев Николаевич, который неудачно пытался начать свой труд о нем, но так и не продолжил эту работу.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

Ведущим философом России в XX веке стал Соловьев Владимир, сын историка Соловьева С.М.Сохраняя критику, он акцентирует внимание на том, что петровские реформы составили основу для просвещения и культуры в России. А вот ученик Ключевского профессор истории Павел Милюков, известный более как политик (с 1905 года лидер партии кадетов, а в феврале 1917 года – министр иностранных дел России), утверждал, что «реформаторская деятельность Петра I стоила неимоверных человеческих жертв», что у того не было вообще какого-либо общего плана реформ. Не слишком высоко он оценивал его и как полководца.

Петр Великий и в XX веке по-прежнему привлекал внимание русских писателей и поэтов. Александр Блок написал стихотворение «Петр». Иннокентий Аннинский в стихотворении «Петербург» оценивает творения Петра I вот такими жесткими строфами:

Только камни нам дал чародей,

Да Неву буро-желтого цвета,

Да пустыни немых площадей,

Где казнили людей до рассвета.

Уж на что он был грозен и смел,

Да скакун его бешеный выдал,

Царь змеи раздавить не сумел,

И прижатая стала наш идол.

Здесь имеется в виду, что змея пресмыкается под ногами коня на известном монументе «Медный всадник» в Санкт-Петербурге.

В 1904 году появился знаменитый роман Мережковского Д.С.«Петр и Алексей», в котором на авансцену выходит Петр – Антихрист, губитель русской церкви, палач, собственноручно рубящий головы стрельцам, замучивший почти до смерти родного сына – царевича Алексея, потехи ради издевающийся над людьми, распутник, пьяница и сквернослов. Конечно, такой взгляд Мережковского на Петра грешит односторонностью.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

В советский период (1917–1991) заметно снижение официальных оценок Петра и его образа. Город Петра на Неве был разжалован, затем у него отняли статус российской столицы. Еще более заметным стало разжалование Петра в его собственном имени. Петр Великий в Советском Союзе стал Петром I.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

В исторической науке первые 15 послеоктябрьских лет доминировал Михаил Покровский(1869–1932). Он был учеником Ключевского и считал, что Россия бурно развивалась и до Петра I, а тот больше помешал этому развитию.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

С сосредоточением власти в руках И.В. Сталина взгляд на Петра I несколько изменился. Его восхваляли за то, что создал российский флот и армию, выиграл у шведов Северную войну. Его хвалили за то, что он создал передовую науку и технику. Но при это подчеркивалось, что Петр I продлил феодальную эпоху в России более чем на 100 лет.

Именно в этом ключе подавал Петра I в своих произведениях писатель Толстой А.Н. Он больше известен по роману «Петр Первый». Но он писал о Петре всю свою творческую жизнь. В самом начале 1917 года он написал повесть «День Петра». Это была проба пера, по мнению самого писателя, неудачная.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

В 1922 году он написал пьесу о Петре I – «На дыбе». А в 1930 году появилась первая книга «Петр Первый», в 1934 году была опубликована вторая книга этого романа. Последняя, третья книга осталась незавершенной. Оценка романа Толстого А.Н. «Петр Первый» советскими литературными критиками была однозначна: все единодушны в признании за ним художественных достоинств и правильного освещения эпохи. Роман вошел в золотой фонд советской исторической романистики.

«Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями»(А.Н. Толстой).

Не оспаривая художественных достоинств этого романа (хотя и в этом отношении советские критики, как по команде, явно преувеличивали их), следует отметить, что многоликий образ Петра у писателя отсутствует, он далек от реальной жизни, подан односторонне, упущены важные и существенные характеристики. Писатель делает совершенно безосновательно много отступлений от исторической реальности.

И хотя роман назван громко «Петр Первый», однако в нем освещен лишь период с 1699 по 1704 год с показом трех основных событий – подготовка и первый поход новопостроенного Азовского флота в турецкую крепость Керчь, поражение русских под Нарвой (1700) и взятие русскими Нарвы в 1704 году. Этих событий и такого короткого периода времени, видимо, совершенно недостаточно, чтобы создать, пусть даже в романе, образ такого сложного и многогранного во всех отношениях человека. Потому вряд ли роман Алексея Толстого может сегодня считаться действительно фундаментальным литературным произведением о Петре Великом.