В. Соловьев - Ликбез для самых умных. Текст лекций образовательного курса «Ликвидация безграмотности для самых умных». Часть 4. Управление

Вторым недостатком системного подхода является формализованное, или модельное, описание реального социального объекта (явления). Формализация описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о подобии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному социальному объекту можно достаточно условно, а чаще всего вообще невозможно.

Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий принцип системности к пустой декларации, – это отсутствие научно обоснованных методов и «языка» формализованного (например, математического) модельного описания (представления) человека и различных типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности как системы. Социальные образования объективно являются «элементами» других мета- и мегаобразований, включая мировую экономику, экосистему и биосферу Земли, Солнечную галактику, и Вселенную, поэтому невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого количества функциональных и других типов отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных образований и их элементов, включая человека . Это обстоятельство усугубляется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с историческими процессами этногенеза, биосферы Земли и Вселенной. Указанные особенности системной методологии приводят к тому, что формализованное и параметрическое описание социальных образований независимо от того, как называют ее авторы, по сути, всегда остается предельно упрощенным системотехническим, т. е. безличностным, асоциальным и недостоверным.

Необходимо отметить еще одну понятийную несуразность, которая объективно вытекает из методологии системного исследования в области управления социальными объектами. Невозможность формализованного описания динамики взаимосвязей элементов социальных образований и отношений с окружающей средой во времени и в пространстве и неадекватность так называемых «динамических моделей» реальным процессам жизнедеятельности социальных образований приводят к тому, что многие исследователи подменяют термин «система управления» термином «структура (оргструктура) управления». Логика такой подмены обусловлена тем, что на схемах организационных структур систем управления, казалось бы, показаны основные условные элементы системы и их иерархические взаимосвязи, и потому можно якобы формально представить достаточно полное «репрезентативное», устойчивое (статическое) состояние системы управления. Многочисленная критика неправомочности и некорректности такой подмены заметного влияния на теоретические разработки последних лет не оказала.

Одной из причин широкого распространения некорректного применения понятия «система» является следующее обстоятельство. Основной формой организации жизнедеятельности в обществе являются различные производственные организации, деятельность которых вследствие использования системы машин и в силу этого функционального технологического характера деятельности в наибольшей степени может быть формально описана как «система». Однако производственные организации представляют собой не только систему машин, а организацию деятельности людей, взаимоотношения которых объективно не ограничиваются сугубо функциональными отношениями с машинами, а включают в себя различные виды когнитивной творческой деятельностью и социально-психологические особенности взаимоотношений людей.

Во всей научной, методической и учебной литературе содержание управленческой деятельности практически сводится только к описанию функциональной (нормативно регламентируемой) управленческой деятельности, или, так называемых, общих функций управления, а нефункциональная творческая управленческая деятельность (в частности, различных прогнозов, целеполагания и разработки вариантов вероятной стратегии социально-экономической динамики территориальных образований и государства) или обозначается как необъяснимое «искусство управления», или вообще никак не определяется и заменяется такими терминами, как «предприимчивость», «хозяйственный риск», «инициатива» и т. п. Объясняется этот феномен именно тем, что производственно-технологические и организационно-экономические отношения вследствие своей объективно функциональной формализованной природы могут быть операционально, технологически, схематически представлены, отражены и формально описаны , что, по сути, и является содержанием функциональной управленческой деятельности. Наоборот, «технология» мыслительных (когнитивных) процессов творческой управленческой деятельности, влияние личностных особенностей человека (эмоциональных, интеллектуальных способностей, мотивационной структуры, нравственного морально-этического характера и т. п.) до настоящего времени не выяснены, и потому, соответственно, творческая мыследеятельность, основанная на индивидуальном личностном ресурсе, не может быть формально операционально и технологически описана.

Именно поэтому вопросы организации жизнедеятельности территориальных образований разного уровня, в связи с тем, что здесь основой является не формализованная функциональная деятельность управления, а разработка и реализация прогнозных вариантов стратегии социально-экономической динамики территорий в условиях неопределенности изменений окружающей среды, представляющая в основном творческую когнитивную деятельность, практически совсем не разработаны.

Если в качестве воздействия на человека как объекта управления используется разумный, сознательный акт, то при этом предполагается, как правило, непосредственное коммуникативное общение [20] Общение – это процесс взаимосвязи и взаимодействия общественных субъектов, в котором можно выделить коммуникативную, интерактивную и перцептивную характеристики. ( Андреева Г. М. Социальная психология. – М.: Изд-во МГУ, 1980. – 416 с.). . Поэтому в теории и практике организации производства это понятие ограничено сферой управления персоналом, вопросами «организационного поведения». На практике применение подобного понятия привело к выхолащиванию сути разумности человеческих контактов и подмене их психотехникой, т. е. набором формальных правил и процедур, ничем не отличающихся от функционирования, а с другой стороны, к подмене организационных отношений в рамках предметно-духовной деятельности социально-психологическими в форме манипулирования вне организационного контекста при игнорировании искусственно созданных «объективных» организационных условий нормативно регламентированной совместной функциональной кооперативной деятельности.