Орис Орис - Ииссиидиология. Основы. Том 5

Данное положение коррелирует с материалом 3-го тома «Основ Ииссиидиологии»: «Фокусные Динамики Формо-Типов фокусируемых нами НУУ-ВВУ-Форм представляют собой интегралы Фокусных Динамик Формо-Творцов ДНК и РНК (свилгсонно-регуляторные Творцы-интерпретаторы, Творцы модификаторы и синтезирующие генные Формо-Творцы), а также био-Творцов множества разнотипных Коллективных Сознаний внутренних органов и систем наших организмов».

Удивление, граничащее с восхищением, вызывает сам факт половой дифференциации – достаточно сказать, что для зачатия плода мужского пола всегда необходимо жесткое соблюдение минимум трёх кондиций (condition – состояние, выставленное условие, брачный договор): первое – яйцеклетка должна быть оплодотворена спермием 23Y (напоминаю, что существует два типа спермиев – или с Y-хромосомой, или с Х-хромосомой); второе – сама Y-хромосома обязана проконтролировать выработку HY-антигена, ответственного за дифференциацию первичных индифферентных гонад; третье – эмбриональные яички вынуждены полноценно продуцировать соответствующие (мужские) половые гормоны для формирования наружных половых органов с целью фенотипического соответствия гонадному полу. В противном случае при сбое на любом этапе – хромосомном, антигенном или гормональном – развитие идёт по базовой схеме, то есть по женскому типу.

Вышеперечисленные детерминирующие состояния – это лишь самая вершина биологического айсберга регулировки полового диморфизма. Подтверждением этого является хотя бы тот факт, что в структуре генетической составляющей условий маскулинизации сегодня доказанным считается жёстко регламентируемое влияние, по крайней мере, десятка генов (дабы не вдаваться в узкопрофессиональную детализацию генетических механизмов, просто перечислю наиболее значимые: SRY, WT1, SOX9, SF1, MIS, DAX1, XH2, Fgf9, CMPD1, DMPT1, WNT4, DHH).

Как при таком обилии условий возникновения мужского эмбриона в популяции возникает равенство первичного соотношения полов (на момент оплодотворения) и тем более – шестипроцентное преобладание новорожденных мужского пола и, вообще, для чего нужна такая сложнейшая каузальная система, породившая половой вид размножения и приведшая к половой детерминации? На этот вопрос в современном научном сообществе нет ни единого мнения, ни чёткого аргументированного ответа. Тем не менее, небезынтересно кратко упомянуть некоторые биологические теории, предлагающие свои варианты ответов на поставленные вопросы.

Дело в том, что существующие в научной среде теории в принципе дают ответ на многие поставленные выше вопросы, однако, чаще всего, по сути, просто являются вариантами неодарвинистического эволюционного подхода: например, теория В. Геодакяна, которая, основываясь на принципе сопряжённых подсистем, рассматривает эволюцию пола как асинхронный процесс, обозначая мужской пол как оперативную, а женский – как консервативную подсистемы.

При таком подходе новая информация обрабатывается сначала мужчинами («оперативная память» по Геодакяну) и только через несколько поколений усваивается женщинами («постоянная память» по автору), то есть наличествующий инерционный эффект создает две фазы эволюции признака, а как следствие – обусловливает необходимость двух форм признака (женскую и мужскую). В своей базовой работе «Эволюционная роль разделения на два пола с точки зрения кибернетики» автор отмечает, что «преимущества, даваемые однополым размножением, могут быть эффективны лишь на «спринтерских» дистанциях эволюции, «марафонские» дистанции можно пройти только раздельнополым способом».

Несколько особняком стоят теории «исчезающей хромосомы», приверженцы которой – Б. Сайкс, Д. Грэйвс, Д. Пэйдж, С. Розен, К. Макова, П. Сломинский – основывают свои рассуждения на следующем постулате: Y-хромосома, возникнув 300 миллионов лет назад и представляя изначально интересы 1438 генов, утратила на сегодня 1398; она постепенно мутирует и разрушается, а, следовательно, исходя из динамики мутационного процесса, уже через 125 тысяч лет полностью исчезнет. Примечателен вывод, сделанный этими учёными при экстраполяции исследования на других млекопитающих: «поскольку у сумчатых и плацентарных X- и Y-хромосомы появились в процессе эволюции из пары аутосомных хромосом, это произойдет ещё раз и в результате образуется новый вид половых хромосом, или функции исчезающей Y-хромосомы возьмёт на себя Х-хромосома», по аналогии с динамизмами, происходящими в популяции некоторых грызунов.

При более глубоком анализе становится понятно, что подобные работы представляют собой эволюционно детерминированное эффектусное (от effectus – результат), результирующее описание влияния на соотношение, дисперсию полов и на половой диморфизм условий окружающей среды, а не эффективно-прогрессивный, эволюционно-сингуляционный (эволюционно-инволюционный), каузальный анализ, описывающий двуединый разнонаправленный принцип соотнесения Энергии и Информации, который наиболее объективно представлен на примере описания принципов полового диморфизма в Ииссиидиологии.

Антропоцентризм, свойственный, начиная с Сократа, коллективному сознанию человечества, выражающийся в нашей необоснованно завышенной самооценке себя как наиболее разумных и сложных мирозданческих систем, экстраполированный на константностность биологических форм, на постоянство наличия сексуальной дихотомичности, неизбежно объективно уйдёт в прошлое, что позволит принципиально и радикально ускорить процесс индивидуального эволюционирования Самосознания каждого из нас, повысить степень осознанности и на соответствующем этапе синтетического развития целенаправленно, императивно-тенденциозно сформировать радикально новые «биоплазменные» Формы проявления, объективно независящие от биологизированности сексуальной детерминации, свойственной данным континуумам.

Сейчас мы с вами находимся на том этапе развития коллективного разума человечества, когда официальные обвинения в антинаучности – в отсутствии аргументированных объяснений аспектов развития объективного мира, основанных на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах (определение антинаучности Национальной Академии Наук США) в равной степени могут быть ассоциированы и с креационизмом, и со всеми «интуитивными» научными концепциями, и с Ииссиидиологией, в основе постижения которой доминирует интуитивный метод познания.

Однако не только церковные ортодоксы, но и учёные-интуитивисты обоснованно выдвигают антиаргументы общепризнанным эволюционным и онтогенетическим теориям, которые, по их мнению, ненаучны, не будучи объективно подвергнуты ни доказательству, ни опровержению, а будучи основаны на невоспроизводимых и невизуализируемых событиях, не объясняют происхождение жизни на земле, возникновение и развитие человеческой биологической формы, противоречат, в частности, тому, что с математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур как ДНК и белок невозможно, не проясняют сложность онтогенетической и морфогенетической реализации генома, принципы записи информации в молекуле ДНК и не указывают первоисточник эпигенетических динамизмов.