Александр Васильев - Рациональное общество. Том 2 (избранные статьи): очерки социально-экономической системологии

– Каким образом предельно развивать и долго сохранять деятельные (функциональные) характеристики человеческих ресурсов, обеспечивать наиболее благоприятную общественно полезную жизнедеятельность всех граждан-деятелей?

В размышлении над этими базисными и судьбоносными для общества проблемами надо смотреть не с традиционных позиций «типовых» мыслителей прошлого, какими бы «индексами цитирования» они ни обладали, а возвышаться абстрактно и рефлексивно над всей общественной эволюцией и смотреть методологически научно, посредством «оптики» выверенных научных знаний. Тогда будет видно, во-первых, как было организовано, в принципах, высшее мышление в древних обществах организмического типа и как оно изменялось с развитием денежных и товарно-денежных отношений, и соответствующим переходом функций этого мышления к органам-зачаткам государственности. В современном мире, на мой взгляд, нет страны, в которой проблемы самоорганизации и наилучшего использования ресурсов решались бы адекватными мыслительными институтами, на основе систематизации всех достижений в познании природы, человека и общества, на основе научного осмысления опыта эволюции и государственной деятельности. Тема взаимоотношений ученых и Власти всегда была и остается проблемной для общества. В современный период она уже видится предельно актуальной.

Организация высшего, академического мышления определяет решение всех проблем, отмеченных выше и прочих, и требует, изначально, специфического системно-рефлексивного мышления в плане самоорганизации. Поэтому она должна осуществляться, думается, на основе активностей в академических и прочих научно-философских сообществах, посредством лидеров и их групп-аттракторов (здесь уместны, думается принципы синергетики). В этом и состоит главная проблема современности – проблема лидеров высшего мышления. Ученые традиционно склонны к индивидуальному карьерному возвышению и этому способствует традиционная же система аттестации. На эту тему я уже высказывался, поэтому здесь надо отметить лишь острую необходимость изменения этой системы. Думается, молодые ученые, ориентируя свою карьерную лестницу к высокому научно-социальному месту, не осознают ещё всей общественно необходимой функциональности и ответственности этого места. В то время как отрицательный опыт «архитекторов» науки и экономики, государственного строительства уже имеется, системы подготовки, повышения квалификации и замещения (воспроизводства) научных кадров остаются прежними, традиционно неадекватными объективному предназначению ученых, особенно ведущих ученых академического уровня. Полагаю, надо квалифицировать научный уровень не столько по новизне и объёмности работы, сколько по общественной полезности (понимая под обществом страну в целом, а полезность – по соответствию научных результатов средствам достижения высших характеристик общества относительно окружающего мира).

Здесь не надо уже пояснять, как нерационально, можно сказать, преступно по отношению к последующим поколениям, используются ресурсы в современных обществах, включая и российское. И причина этого опять же в традиционных подходах, основанных опять же на традиционном мышлении. Призывы М. С. Горбачева к «новому мышлению», думается, умышленно не разъяснялись и открыто не дискутировались в академических кругах. Мышление активистов-перестройщиков действительно было новым! Как показывал и вновь показывает опыт, мышление должно быть, прежде всего, предельно обоснованным, то есть обоснованным по науке и практике. А практика была и остаётся ещё свежей в памяти и убедительной – это опыт Советского Союза, опыт колониальных стран (в разряд которых «реформаторы» ниспровергли Союз, весь соцлагерь). Общественная наука СССР в «перестроечный» период была, по потенциям, на передовых позициях в мире, но объективно назначенное ей Предписание так и не выполнила!

Теперь наступил уже критический период осознания объективно «начертанного» Предписания, – эволюционно и исторически «читаемого» общественным сознанием посредством сознания человека, его способностей самоотражения, отражения природы и общества специфическим языком науки, – как методологически дисциплинированной и социально организованной деятельности. Изучение истории философии и науки показывает, сколь высоко поднялся современный ученый-мыслитель в этом плане, сколь широки и глубоки научные отражения реальности. Своим опытом исследований (см. предыдущие статьи) мне удалось собрать выдающиеся образцы мышления этого плана, изучение которых как раз и раскрывает отмеченное выше Предписание для общества как «венца» эволюции, и особенно для высших слоёв общественного сознания, способных к высшему мышлению о самости, о человеке и обществе. Полезно сказать, перефразируя высказывание Маркса, что можно по-разному объяснять мышление, вводить разные понятия, объясняющие его биофизическую сущность, но дело-то заключается в том, что надо мыслить о главном, мыслить для совершенствования общества и человека в нём, мыслить во всеобщее благо.

Думается, решение кратко указанных выше проблем должно осуществляться по ходу ведущих, жизненно необходимых процессов организации общественного производства, точнее – реорганизации по высшим целям общественного развития. Но, эта реорганизация, опять же, невозможна, точнее недопустима без «чтения Предписания», представленного нам результатами эволюции живой природы и человека, эволюцией обществ. Некоторые очерки моего прочтения я уже приводил в предыдущих статьях, поэтому здесь ограничусь лишь небольшими дополнениями, с возможными повторами.

На Производство в обществе (стране) надо «смотреть сверху» и во всём эволюционном его развитии. В современном мире оно подчинено главным образом рыночным отношениям, процессам мирового рынка. Но, зададимся исследовательским вопросом – кто и как «придумал» рыночные принципы, «механизмы» рыночной экономики, определяющие общественное производство (антиобщественные стороны которого, как по ресурсам, так и по отношению к человеку уже широко известны)? Ответ даёт древняя история человечества, когда и науки то не было. А когда появилось мощное научное мышление на продуктивной почве обширного естествознания и первые прочтения Предписания, – через углубленное исследование организмов, принципов их организации («кибернетические» принципы в живой природе, основы теории управления и теории информации, Общая теория систем, и т. д.), то началась эпоха системной организации в производстве, в научных и социальных организациях (см. зарубежный опыт того периода). Но, эта системная организация происходила в уже сложившихся, традиционно незыблемых рыночных обществах, и способствовала стремительному росту эффективности отдельных конкурирующих производств. К современному периоду произошло укрупнение производств до мощнейших корпораций и ещё большее системное их совершенствование на базе научно-технического развития всей техники. Однако, общественное производство в целом продолжает служить обогащению богатых, успешных в конкурентной борьбе деятелей бизнеса, и целям капиталократии по захватам рынков и ресурсов других стран. Хотя высокая производительность и обеспечивает народ основными продуктами потребления и предметами роскоши, но цели достижения предельно высокой прибыли приводят к широко известным уже проблемам жизненного плана, особенно в агрессивно настроенных странах, где высочайшие прибыли имеют военные производства и деятельности связанные с войнами.