Александр Васильев - Рациональное общество. Том 2 (избранные статьи): очерки социально-экономической системологии

Это их главная сущность, всё остальное второстепенное, подчиненное этим главным процессам. Деньги как капитал, служащий для развития производства через прибыль и рост начального капитала, то есть капиталистический способ производства – это парадигма, рожденная тотальным распространением и ростом меркантилизма (как можно больше продавать и как можно меньше покупать). Однако, деньги должны служить общественному прогрессу . Это одна из исходных парадигмальных позиций функционального социоцентризма (он еще не представлен, насколько мне известно, в теоретической социологии). Но, прежде чем приступить к пояснению и краткому определению вводимого понятия, надо рассмотреть эволюцию самопознания, определившую понятия теоцентризма, антропоцентризма и социоцентризма (как антропо-социальной детерминации) и других «центризмов», и социализма (см. литературу), затем осознать системность производства и распределения. В отношении последнего я продолжу далее свои прежние системные размышления, возможно с некоторыми повторами и изменениями.

Прежде всего, надо ещё раз отметить, что тема общественного производства и производства вообще (как базисного процесса эволюции, развития) в природе, в человеке и обществе, можно сказать совершенно не разработана в философском плане (это можно объяснить господством традиционных экономических и политических воззрений и пониманий). И это видится существенным пробелом в самопознании, который как раз и препятствует формированию базисных научно-философских оснований совершенствования всего общественного комплекса процессов производства и распределения, которые с некоторых пор называют «экономикой». И эту «экономику» всё ещё понимают на основе традиционного меркантилизма и соответствующих рыночных отношений, финансовых механизмов и прочего, теоретизируя всё практически освоенное на пути рыночного развития и рассуждая об «экономическом росте» без конкретизации общественно полезных увеличений. Опыт Советского Союза показал, однако, что возможна существенно лучшая для общества организация производства и распределения, – показал невиданным ранее всесторонним производственным ростом, общественным прогрессом и победой над сильнейшей фашистской Германией. И этот опыт, научно-философское осмысление его в плане принципов организации базисных процессов показывает прогрессивность именно системных принципов.

Термин «система» стал уже широко употребительным во всех сферах общественной жизни, но сущность системы в организации процессов общественной значимости, не говоря уж о функционировании реальных систем, всё ещё не понятна, или недостаточно понятна даже многим политикам. В этом плане необходимо широкое просветительство и введение в школьные программы «основ системной организации в природе, человеке и обществе». Что касается начинающих исследователей, то им я рекомендую указанную мною ранее литературу и приведенные ниже сочинения П. К. Анохина. И особо рекомендую ознакомиться с сочинениями Сен-Симона (доступными теперь и в электронной форме), который, несмотря на отсутствие многих научно-философских знаний о человеке и обществе (имеющихся в современный период, но не востребованных политической элитой) достиг высокого понимания базисных процессов, «производственных» основ обеспечения общественного прогресса [13; 14].

Общество не является средой для конкурентного существования людей (граждан), а является живой метаорганизацией, требующей от людей нормативной деятельности в сферах общественного производства и определенного поведения по нормам этики и нравственности в общежитии, в относительно свободной автономной, коллективной и семейной жизнедеятельности. Соответственно ускоряющемуся научному познанию живой природы и человека, основ общественного могущества, существующие религиозные идеологии, думается, должны преобразоваться в научно обогащенные (адаптированные к научным знаниям) идеологии культурно-исторического символизма, направленного на стабилизацию относительно благоприятных общественных отношений и совершенствование человека общественного. Великий Творец, Всевышний, посредством научного познания нашего мира всё более предстает перед образованными гражданами в качестве могущества космоса и земной природы, деятельного могущества человека и общества (вооруженных неведанной ранее, даже фантастами, техникой). Поэтому символическое служение религиозных организаций должно постепенно преобразоваться в служение морально-нравственным идеалам, высшим целям и ценностям, которые соответствуют идеальным моделям общественной организованности, – определенным академической наукой. Некоторые моменты в этом плане уже происходят и они должны быть поддержаны государством. Думается, особо полезным делом в этом плане стало бы научно и исторически обеспеченное сочинение «Общественного катехизиса» (см. «Википедию» и пр.). Но, это в перспективе, после научного выхода общества из информационного коллапса (как системной причины всего прочего) к прогрессивным процессам развития.

Теперь продолжу представленные ранее размышления на тему общественного производства (далее – ОП), стараясь посильно уменьшить существующий научно-философский пробел и установить определенные системные вехи. Думаю, полезно начать с определения «производства» вообще, считая отчасти синонимами «генерацию», «создание», «созидание», «преобразование» (как вид производства). Оно может быть таким:

Производство это процесс, естественная или (и) технологическая последовательность (комплекс) процессов, в результате которых образуется новая сущность вещественной, энергетической или информационной природы, или комбинированная, сложно организованная.

Сразу же надо отметить, что в отношении природы, человека и общества производство может быть полезным, бесполезным (балластным) и вредным, – в той или иной степени. Главная цель организации общественного производства как раз и состоит в том, чтобы оно было в наибольшей степени полезным обществу в целом (стране), человеку и минимально вредным для природы, а по возможности и полезным ей. Можно сказать так:

общественное производство есть производство всех характеристик общества по отношению к окружающему миру и собственному жизненному человеческому, социотехническому и природному содержанию, производство физических возможностей, энергетики, разума и «души» общества.

Соответственно определению производства и реальной сущности его процессов полезно системно структурировать (классифицировать) общественное производство по основным входным и выходным ресурсам, представляющим большое общественное значение. На верхнем уровне структуры полезно интегрально определить, таким образом, следующие производства (отрасли ОП): материальное, энергетическое, информационное и социально-гуманитарное. Если материальное и энергетическое ОП достаточно хорошо видимы и понятны (в практическом плане), и ниже распространяющееся структурирование не составляет большого труда (с переходом от привычной терминологии к научной), то социально-гуманитарное требует уже некоторых разъяснений, а информационное является наиболее сложным даже в научном описании в качестве производства, поскольку оно включает большие «белые пятна» (в этом плане) – фундаментальную науку, образование, государственную деятельность и др. Тем не менее, социально-гуманитарное и информационное ОП являются ведущими и всё определяющими, и именно поэтому они требуют глубокого системного научного изучения, научной организации и оптимизации по целям общественного развития. Эти отрасли действительно производят (кадры и их потенции, информацию для …, и в итоге – состояние общества, страны относительно окружающего мира). Научному производству объективно предписано (на базе познания природы, человека и общества) вырабатывать, среди прочего, и информацию (в современных форматах) для государственного комплекса, то есть для его функционирования по целям общественного развития (определяемым опять же научным ОП) и структурно-функциональных преобразований, – как этого комплекса так и самого научного ОП, – по результатам деятельности фундаментального и прикладного научного производства. Научное осознание предельно показательного опыта крушения социализма и внедрения архаичных рыночных отношений, неадекватных природной сущности общества, культурным традициям и нравственным характеристикам народа, – которое еще недостаточно распространено в интеллектуальных слоях общественного сознания, должно приводить к пониманию, что управляет не человек, не лидеры государственной власти, какими бы харизматичными для народа они ни были, а управляют знания, то есть информация, которой структурировано и программировано сознание «управляющих», – структурно-функциональных Единиц, на которые «возложены» теми или иными традициями и Законами соответствующие функции. Это, конечно, отдельная и сложная тема. Но, поскольку она актуальнейшая и важнейшая для нашего государства, для каждого общества (цена «ошибок», вызванных традиционными, до сих пор научно не обоснованными «выборами» недопустимо велика), то я (своими смелыми высказываниями) вновь обращаю внимание на необходимость предельно глубокого научного исследования этой темы, имеющейся проблематики и разработки неотложных преобразований для становления общественно адекватного, функционально целесообразного системного комплекса традиционно называемого государством. Вероятность «ошибок» в воспроизводстве и развитии этого комплекса, в его функционировании должна быть устремлена к нулю.