Алексей Лебедев - Закон престолонаследия Древней Руси

А вот дальше события развивались так, как это и описано у ал-Марвази.

Как видим, события описаны достаточно содержательно. Но из всего написанного вытекает все тот же вопрос, кто назван русами? Откуда, и из какой части Русской Земли были те, кто назван русами, принявшими христианство и ислам?

Вряд ли кому-то в голову придет идея искать ответ на поставленные вопросы при помощи сопоставления между собой пяти разных событий, которые, на первый взгляд, никак не увязаны друг с другом. Но мы предлагаем такую задачу решать именно так.

Для начала посмотрим, что это за события?

Первое событие – это волнение полян на Киевщине. Дату таких волнений мы покажем ниже по тексту.

Второе событие – набег славян на Южное Закавказье в 909/910 году.

Третье событие – появление схожих географических названий в двух регионах Древней Руси. Речь идет о существование в междуречье Волги и Оки (в окрестностях Владимира) географических названий, схожих (или почти схожих) с географическими названиями, которые находятся под Киевом. Речь идет о таких названиях как Почайна, Лебедь (Лыбедь), Рпень (Ирпень). Как бы странным это не выглядело, но именно решение этого вопроса и является ключом ко всем остальным трем вышеназванным событиям. А что это за решение, мы сейчас и покажем.

Четвертое событие – это принятие «русами» ислама в 912/913 году.

Пятое событие – это разгром под Итилем в 913/914 году древлян.

Шестое событие – это принятие «русами» ислама после 922 года.

Сходство названий. Для начала посмотрим, из каких составляющих состоит тема существования в двух регионах Восточной Европы схожих названий.

Первой составляющей следует назвать определение даты появления дублирующих названий, второй – выяснение того в каком из этих двух регионов такие названия существовали изначально, а в каком появились позже?

В современном мире доминирует точка зрения о том, что формирование Древнерусского государства началось на Киевщине, и Киевщина является колыбелью Руси или, иными словами, метрополией. Устойчивость такой точки зрения сказывается на многих вопросах истории и, в том числе на вопросе, что первично, а что вторично. Иными словами, все, что есть на Киевщине, первично по отношению ко всему, что находится за ее пределами. При таком подходе, любое явление, которое имеет сходство с тем, что есть в метрополии, признается вторичным. Такая точка зрения, безусловно, верна, за исключением одной детали, до сих пор идут не утихающие споры по поводу того, что на самом деле является метрополией Руси, а что – периферией. Где находилась эта самая метрополия? Такие споры указывают на сомнения в истинности изначальной оценочной характеристики всех событий начальной истории нашего государства. Отстаивание идеи о том, что именно Киев и есть метрополия, закладывает основу сомнения для любого иного утверждения.

Поскольку для научного мира первичным на Руси есть все, что есть на Киевщине, то сформировалось устойчивое мнение о том, что географические названия были первичными именно на Киевщине и, следовательно, географические названия на Владимирщине являются вторичными по отношению к киевским.

В паисках даты. С признанием первого постулата, спор продолжается исключительно вокруг второго – о дате появления таких названий на Владимирщине.

Страсти, как видим, не утихают и здесь, а они, в свою очередь, порождают не только сомнения, но и новые версии. Одна из таких версий гласит о том, что временем появления под Владимиром географических названий, схожих с названиями на Киевщине, является 12 век. В качестве такого обоснования называется переселение части населения с Киевщины, вызванное нескончаемыми половецкими набегами на Киевщину и Переяславщину.

Вторая версия, конечно же, противоречит первой и гласит о том, что датой появления на Владимирщине таких названий, является средина 13 века, а причиной называется татаро-монгольское нашествие на Русь.

Правда, всю эту идиллию портит проклятущий вопрос, а есть ли хоть какие-то доказательства высказанным версиям? Как оказалось, таких доказательств нет. Более того, есть факт, который напрочь уничтожает обе версии. Обратить внимание следует на довольно интересное сообщение В. Н. Татищева о том, что князь Владимир «иде в Поле, и покорил землю Польскую, град Суздаль утвердил» 116 116 Татищев В.Н. История Российская. т.2. С.57 . Как видим, речь идет о 981 годе, то есть о дате, которая стоит задолго до дат указанных версий. Таким образом, обе версии о переселении части населения с Киевщины и Переяславщины в двенадцатом или тринадцатом веках, приходится признать ошибочными.

В сообщении В. Н. Татищева бросается в глаза еще одна деталь, а именно то, что Польская земля находится не на Киевщине и не в Повисленье, а на Владимирщине. С одной стороны, доподлинно известно, что Польская земля – это территория проживания полян, будь то Польша или Киевщина, а с другой стороны, совсем непонятно, почему Польской землей названо междуречье Волги и Клязьмы; Суздаль-то находится именно в этом районе? Как не крути, но получается, что Суздальщина – это тоже Польская земля и Польских земель на самом деле было не две, а как минимум три.

Конечно, сообщение Татищева можно попытаться увязать с русско-польской войной 981 года и последующим выводом пленных на Русь, которых Владимир как раз и мог поселить на Клязьме, после чего этот край и получил название Польской земли. Однако если бы это было так, то на Суздальщине появились бы не названия, которые распространены на Киевщине, а названия, которые были распространены в Польше. Тут же, как раз, все наоборот: «южные элементы во Владимирской Руси проявляются в домостроительстве – полуземляночные жилища киевского типа открыты здесь на нескольких поселениях» 117 117 Седов В.В. Указ. Соч.С.190. .

Но из всего этого появляется очередной вывод; никаких поляков Владимир в Поволжье не переселял, и территория Владимирщины название Польской земли получила не из-за того, что здесь жили поляки, а из-за того, что тут или жили поляне, или по названию Ополья.

Отвергнув идею появления схожих названий в двух регионах Руси в результате русско-польской войной, мы тем самым не только отвергаем идею о том, что подобное могло произойти в восьмидесятые годы десятого столетия, но и опять остаемся без ответа на поставленный вопрос.

В то же время, если учесть, что поляне не могли появиться на Клязьме позже 981 года, как не могли появиться и раньше 882 года, мы получаем интервал времени величиной в целое столетие, в течение которого и могло произойти переселение части полян в район Суздальщины. Таким образом, с целью выяснения реальной даты такого события, следует попробовать сократить этот интервал.