Дмитрий Рыбаков - Современные футбольные технологии

Однако в тренерской практике необходимы более конкретные обобщающие понятия. На это и направлена наша работа.

Исследования в ряде спортивных игр, в том числе и футболе, позволили выявить типологию игроков.Для этого, с помощью анкетного опроса, выяснилась предрасположенность футболистов к стилю ведения игры.

Анкета включала в себя три вопроса:

1. Продумываете ли вы ход тактической комбинации, участвуя в ее реализации в течение всей встречи?

2. Продумываете ли вы большую часть или половину тактических комбинаций, участвуя в остальных как моторный исполнитель?

3. Участвуете ли как моторный исполнитель в подавляющем большинстве комбинаций, реагируя только на летящий мяч?

В результате обработки анкет оказалось, что лишь 17% обследованных игроков всегда пытались строить тактическую схему своих действий на основании предыдущего опыта, включая механизм предвосхищения, и определять тем самым свое участие в ней. Только они склонны быстро "читать" тактические ходы и на основании логики принимать оптимальное решение.

В 25% случаев игроки пытаются выбрать вариант действий по предварительным признакам расположения или поведения партнера. Однако уровень их возможностей зависит от самочувствия, что предопределяет в некоторых случаях переход на чисто моторные действия.

И, наконец, подавляющее большинство (58%) действуют, не упреждая событий, реагируя только на движущийся мяч. Основная концепция таких игроков – хорошая физическая подготовка.

Проведенные исследования, результаты которых будут подробнее изложены в следующих разделах, позволили нам для более удобной педагогической оценки условно разделить всех испытуемых на три группы: мыслительные, мыслительно-моторные (промежуточные) и моторные с присущими им характерными признаками.

Следующим, весьма важным моментом явилось определение уровня реагирования различных игроков (мыслительных, промежуточных, моторных) на игровые фрагменты различной сложности. Для контрольных испытаний нами разработано устройство с тремя программами. По первой из них футболистам предъявляются игровые ситуации с интервалами в две секунды. При этом необходимо по расположению игроков определить оптимальный вариант решения передачи – длинная, средняя или короткая, и решить, какая из них явиться логическим продолжением комбинации. Вторая программа изображает игрока с разной глубиной замаха, соответствующей по амплитуде различным передачам, и, наконец, третья предъявляет ударяющего по мячу игрока и световую траекторию полета, соответствующую по времени короткой, средней и длинной передачам. Задача испытуемого как можно быстрее нажать соответствующую кнопку. При правильном ответе фиксируется результат.

Проведенные исследования показали весьма высокий уровень реагирования на все три программы игроков мыслительного типа. Так, в наиболее сложном задании время принятия решения игроками первой группы в два раза меньше, чем во второй, и в три раза меньше, чем в третей. С увеличением же информативных признаков время принятия решения уменьшается в каждой группе (табл. 4).

Естественно, что сложность восприятия в игровых условиях зависит от многих компонентов, таких, как длительность зрительных фиксаций или свойства внимания: объем, интенсивность, устойчивость, переключаемость.

Возможность анализа динамики сенсомоторных характеристик игроков с помощью видеозаписи позволила сопоставить данные лабораторных испытаний с реальной(в ходе соревнований) результативностью принятия решенийпо выбору места при розыгрыше стандартных положений, а также при обработке мяча после передач при жесткой опеке, перехватах и т.д. В этих случаях выигрыш достигался не за счет быстроты, а за счет прогноза, создающего условия для более раннего начала игрового действия.При сопоставлении данных обнаружена корреляционная зависимость между лабораторными испытаниями и временем принятия решения в процессе соревнований. Так, у футболистов мыслительного типа время принятия решения находится в пределах 380–436 м/сек., а коэффициент связи К=0,87. У футболиста мыслительно-моторного типа (время принятия решения от 416 до 1300 м/сек.) наблюдается уменьшение связи (К=0,60). В третьей, моторной группе время принятия решения от 1120 до 1610 мсек. при низком коэффициенте корреляции (К=0,49). Данные эти достоверны при условии определенного уровня развития двигательных возможностей и умения адаптироваться к скоростно-силовой работе. При этом анализе мы не учитывали, однако, случаи, в которых наблюдалась пассивная передача мяча в различных зонах поля.

Например, по данным А. М. Зеленцова и В. В. Лобановского 2, при отсутствии игрового пространства (прессинг на чужой половине поля) резко возрастает количество ведений мяча, коротких передач – до 140, из которых 70 выполняется поперек и назад.

Особое внимание при нашем анализе уделялось остроатакующим действиям в зоне штрафной площадки, а также ситуациям, приводящим к большой скученности игроков у ворот.

Рассмотрим взаимодействие игроков во временных характеристиках в некоторых типовых тактических фрагментах, возникающих в зоне у ворот.

Вот игровая ситуация, анализ которой позволит вскрыть поведенческие достоинства и недостатки футболистов. Мяч был подан с левого угла на выходящего игрока и преодолел расстояние до него за 1 сек. (рис. 1). Удар с лета с подкруткой выполнен нападающим в верхний правый угол ворот. Время полета мяча – 0,8 сек. В этот момент наблюдалась большая скученность игроков, что затрудняло восприятие летящего мяча вратарем (общее время полета со сменой направления – 1,8 сек.).

Таблица 4. Быстрота решения задач определенного уровня сложности игроками различной типологии

Рис. 1. Анализ игровых действий в розыгрыше стандартного положения.

Рис. 2. Неумышленный заслон вывел вратаря из игры.

За этот промежуток времени только два футболиста активно включились в игру и стартовали в сторону ворот. Остальные четверо не успели осмыслить ситуацию. Более того, свои же игроки помешали вратарю проследить за направлением передачи и удара. В этой ситуации вратарь принял решение через 841 мсек. и начал смещаться в центр, а затем, неожиданно изменив направление перемещения в сторону предполагаемого удара, занял первоначальную позицию. В результате он оказался в статическом положении ввиду потери ориентации. На это ушло 959 мсек. Таким образом, неумышленный заслон, созданный двумя футболистами своей команды и одним игроком соперников, вывел вратаря из игры (рис. 2).