Сухотра Свами - Тень и реальность

Шрила Прабхупада назвал этот метод философскими рассуждениями. Философские рассуждения не нужно путать с умозрительными размышлениями. В ходе философских рассуждений пратьякша постигается посредством ануманы , в соответствии с объяснением, содержащимся в ведических писаниях ( шастрах ) и наставлениях духовного учителя ( гуру ). Таким образом, наш чувственный опыт и умственные изыскания философски связаны со своим источником и целью, Кришной. В ходе умозрительных рассуждений авторитетное объяснение не берется в расчет. Вместо этого формы ануманы (рефлексия, творчество и критический анализ) получают возможность произвольно и беспорядочно изобретать свои собственные объяснения пратьякши .

Разница между двумя видами рассуждений может быть очень тонкой. В истории индийской философии приверженцы ньяи (логики) провозгласили своим гуру ведического мудреца Гаутаму. Но вместо того чтобы рассуждать о цели, они занялись спорами и софистикой. Поэтому в «Законах Ману» (2.11) решительно осуждаются те, кто сходит с истинного ведического пути, обращаясь к ньяе .

Сторонник ньяи рассуждает следующим образом: «Когда в „Бхагавад-гите“ говорится: „Бог – это вкус воды“, это означает лишь то, что вкус воды – это все, чем является Бог. Является ли Бог просто водой? По-моему, нет. Значит, чтобы найти Бога, я в своих рассуждениях должен выйти за пределы этих слов писания, сужающих мое понимание». Логики, не признающие авторитет священных писаний, не в состоянии понять, что направление и цель философских рассуждений лежит вне рассуждений. Это можно продемонстрировать на примере логики шакха-чандра-ньяя : учитель показывает ученику на ветви дерева. Однако его цель – помочь ученику обнаружить восходящую луну, проглядывающую сквозь ветви. Значение этого примера объясняется в «Шри Чайтанья-чаритамрите» (Мадхья-лила. 21.30):

«Никто не в силах измерить богатства Кришны. Они безграничны. Однако подобно человеку, видящему луну сквозь ветви дерева, я хотел бы обиняком указать на них».

Форма ветвей (т. е. форма философского рассуждения), обрамляет, но не может удержать истину луноликого Кришны, трансцендентного Господа. Пить воду и размышлять о том, как это приводит нас в соприкосновение с Кришной, то же самое, что, глядя на ветви дерева, заметить сияющую сквозь них луну. Доводы философов-логиков похожи на утверждение о том, что луна – это светящийся шар, застрявший в ветвях дерева. Истинный размер луны превосходит наше воображение и неизмеримо больше крошечного дерева. Аналогичным образом Кришна является нам во вкусе воды, но в то же время, будучи Высшей Истиной, Он бесконечно больше всего, что мы способны ощутить.

Проведенный Шрилой Прабхупадой пример того, как, пробуя воду, мы можем ощутить присутствие Кришны, в логике называется абдукцией. Абдукция выражена следующим силлогизмом:

1) Большая посылка: все бобы в моем мешке белые.

2) Меньшая посылка: эти бобы белые.

3) Заключение: эти бобы из моего мешка.

Для ясности представьте себе, что вы наводите порядок в кладовке. Первое, что вы замечаете, это большой мешок в углу, на котором написано: «Белые бобы». Вскоре вы обнаруживаете на полке маленькую банку, в которой лежит немного белых бобов. Вы приходите к заключению, что бобы попали в банку из мешка. Здесь воспринимаемое качество (белый цвет) меньшей посылки (бобы в банке) позволяет сделать вывод о том, что бобы в банке скорее всего были взяты из смешка с надписью «Белые бобы».

Однако этот вывод нельзя считать абсолютно достоверным. Хотя бобы в банке тоже белые, нельзя исключить возможности того, что их взяли из другого мешка. Ведь мешок в углу не единственный источник белых бобов в мире. Однако, как объясняет Шрила Прабхупада, когда то же самое рассуждение приводят гуру или шастры и целью его является Вишну, то достоверность его не подлежит сомнению: Кришна есть чистый вкус воды; у этой воды чистый вкус; Кришна – вкус этой воды. Достоверность данного высказывания гарантирована, потому что Кришна является Абсолютной Истиной, источником всего сущего – всей воды, всех бобов, всех миров, всех живых существ. В этом главное различие между логикой шастрамулака и лаукика.

Для сравнения с дедукцией и абдукцией приведем в пример индуктивный силлогизм:

1) Большая посылка: все бобы из данного мешка.

2) Меньшая посылка: эти бобы белые.

3) Заключение: все бобы в этом мешке белые.

Для ясности представим себе, что вы собираетесь навести порядок в другой кладовой комнате. Когда вы открываете дверь, оттуда выходит девушка, держа что-то в горсти. Увидев, что вы собираетесь навести порядок, она кивком указывает на мешок в углу и говорит: «Эти бобы из того мешка». Затем, разжав ладони, она объясняет: «Эти бобы белые». Когда девушка уходит, вы думаете, почему она не сразу сказала вам, что бобы у нее в руках белые. Вы глядите на мешок. Увидев, что он не надписан, вы задаетесь вопросом, разумно ли предположить, что в этом мешке только белые бобы. Может быть, там бобы разных цветов – белые, черные, красные, – а девушка выбрала из них только белые. Вы решаете, что наверняка узнать о содержимом мешка можно только увидев, что внутри. Но предположим, что этот мешок метафизический, то есть изучение его содержимого выходит за пределы человеческих возможностей. Вправе ли кто-либо определенно утверждать, что все бобы в мешке белые, только на том основании, что девушка несла пригоршню белых бобов? [65]

«Метафизическая индукция» – эти вид умозрительных рассуждений, к которому прибегают философы-логики, пытаясь понять причину чувственного опыта. К сожалению, формальная логика не в состоянии выйти за пределы материального опыта. Максимум, на что она способна, это приводить к силлогизмам типа: Кришна – это вкус воды; у воды такой вкус; только этот вкус является тем, что представляет собой Кришна. Однако шастры и гуру не учат нас поклоняться воде. Утверждать «логичность» того, что Кришна – это вода и ничего больше, – значит утверждать, что доводы лаукика превосходят рассуждения шастрамулака .

Метафизическая индукция или умозрительные рассуждения – это всего лишь гадание. Она не доказывает, а угадывает, что все бобы в метафизическом мешке белые. Однако ее приверженцы утверждают, что в союзе с экспериментальной наукой умозрительные рассуждения превращаются в гадание, построенное на прочном фундаменте эксперимента и логики. Приведем пример. За много лет до начала эры космических полетов ученые, наблюдая Луну в телескоп, видели там горы. Луна постоянно обращена к Земле одной и той же стороной. Поэтому ученые рискнули предположить, что на обратной стороне Луны тоже должны быть горы. В шестидесятые годы нашего века русский спутник, облетев вокруг Луны, передал на Землю фотографии. Они подтвердили существование гор на другой стороне Луны, как будто доказав справедливость логически обоснованных научных предсказаний. Однако в свое время также считалось «вероятным», что толстый слой облаков вокруг Венеры свидетельствует о том, что там непрерывно идет дождь. А это, в свою очередь, означало, что вся планета покрыта океаном. Однако впоследствии опыт показал, что поверхность Венеры совершенно иная – это раскаленная пустыня. Несмотря на все разговоры о том, насколько это вероятно, океан на Венере не был логической необходимостью. Что же такое вероятность и каково ее место в логике?