Коллектив авторов - Сложные системы: целостность, иерархия, идентичность

Концепт сложности, содержание которого обращено ко взаимосвязи единства и множественности, предполагает целостное понимание онтологических и гносеологических аспектов в их взаимной детерминации. Это понимание достаточно существенно отличается от предложенного в рамках теории отражения, имеющего тенденцию к редуктивному преодолению затруднений, возникающих на пути принципов самой теории. Содержательным обобщением предстоящей критики теории отражения станут слова философа-теоретика «сложного мышления» Э. Морена: «Организация познания является, может быть, переводом, но не отражением физической организации» [63] Морен Э. Метод. Природа природы. М.: Изд-во «Канон+ РООИ «Реабилитация», 2013. С. 422. . В предстоящем анализе представлений об информации как мере сложности обратимся к соотношению между количественным и качественным способами понимания информации и сложности.

Информация в качестве меры сложности: неочевидные следствия.Содержательный анализ представлений об информации как мере сложности требует обращения к самой категории меры, к способам ее понимания в философии. Среди исследователей категории меры, работы которых представляют наибольший интерес для данного рассмотрения, следует отметить А. П. Огурцова, А. Ф. Лосева, А. П. Шептулина. В их работах делается акцент на мере как концепте, выражающем представления о взаимосвязи качественных и количественных аспектов сущности. Категория меры, согласно А. П. Огурцову, фиксирует и обобщает результаты и процедуры определения качественно-количественной определенности предметов [64] Огурцов А. П. Мера // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. С. 533. . Диалектический характер взаимосвязи качества и количества, раскрывающийся в категории меры, отмечается Гегелем, понимавшим в качестве меры диапазон, в котором изменения вещи сопряжены с сохранением ее количественной и качественной определенности, составляющей ее самотождественность [65] Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1999. С. 189. . Мера представляется в качестве комплекса параметров, в единстве своей реализации составляющих естество измеряемого.

Онтогносеологический характер меры подчеркивается А. Ф. Лосевым. Мера полагается им в качестве наиболее конкретного выражения бытия, от которого совершается переход к сущности, определяющей все качества и количества, составляющие меру [66] Лосев А. Ф. Мера // Философская энциклопедия; гл. ред. В. Ф. Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1964. С. 393. . Мера представляет собой выражение бытия в его постижении, гносеологическую фиксацию сущности постигаемого. По замечанию А. П. Шептулина, процесс познания предмета позволяет установить меру исследуемого предмета, а также возможности перехода от одной меры к другой как перехода между его качественными состояниями [67] Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 213–214. . Понятие качества, в свою очередь, определяется им как совокупность свойств, указывающих на то, что собой данная вещь представляет [68] Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 210. . Философская категоризация меры предполагает признание ее сущностного характера для явления. Мерой детерминируются и возможности его познания.

В то же время представления об информации как мере сложности чаще всего имеют количественный характер. Более того, сложность отождествляется с разнообразием. Снижение количества разнообразия влечет за собой снижение количества информации [69] Крюковский Н. И. Кибернетика и законы красоты. Философский очерк. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1977. С. 73. . Несмотря на то, что в авторском определении информации не акцентируется ее количественный характер, дальнейшее изложение практически полностью направлено на демонстрацию значения количественных теоретико-информационных методов для решения ряда проблем эстетики и становления ее в качестве отрасли научного знания, предполагающего формализацию эстетического знания. Определяя информацию в качестве связи между системами [70] Крюковский Н. И. Кибернетика и законы красоты. Философский очерк. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1977. С. 57. , которая может быть реализована в форме трех отношений (утилитарного, теоретического и эстетического), автор полагает разработку теоретико-информационных и кибернетических методов исследования эстетической проблематики основой теоретизации эстетического знания [71] Крюковский Н. И. Кибернетика и законы красоты. Философский очерк. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1977. С. 233. .

В данном контексте Н. И. Крюковским осуществляется трансляция модели понимания информации, предложенной А. Молем, согласно воззрениям которого количество информации представляет собой меру сложности сообщаемых образов [72] Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966. С. 74. . Возможности философского осмысления информации ограничиваются данными авторами ввиду нерефлексивного использования дефиниций информации, возникших в теории связи. Из исходного определения информации в качестве измеримой величины [73] Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966. С. 50. , позволяющей описать сообщение, следует и нескрываемая редукция человека до «частного случая приемника» [74] Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966. С. 129. . Можно обратить внимание на то, что представителями кибернетической эстетики исследования явлений связи и управления полагаются в качестве источника онтологических принципов эстетического знания. Однако это не мешает им ограничиться анализом количественной стороны важнейшего базового термина – информации, ввиду чего последний не обретает собственно философского значения. Он вводится в понятийно-категориальный аппарат подобных исследований неизменно в качестве технического термина. В этом можно усмотреть и последовательное движение мысли авторов в направлении, заданном материалистической онтологией, необходимо предполагающей рассмотрение информации в качестве объективно существующего основания явлений связи и управления. В частности, на этом основана и критика А. Д. Урсулом положений П. Киршенманна о субъективном, духовном характере информации. Успехи кибернетики как науки, эксплицирующей объективный, фундаментально материалистический характер информации, позиционируются им как доказательство несостоятельности любых претензий на идеалистическое истолкование информации, отрицающее возможность формализации законов осуществления информационных процессов [75] Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука, 1975. С. 70–71. .