Алмаз Браев - Националист. Элитизм. Часть I

Раз мы начали этот разговор с Арабской весны.

Мы должны себе уяснить. Или объяснить. Или просто успокоить себя, что мы что-то знаем. Мы просто что-то знаем. Мы просто знаем факты, но нам трудно составить систему. Но кому трудно?

А раз мы что-то знаем, мы также сделаем свои быстрые выводы.

Тем более у нас есть новый метод – ревкон.

Вот есть такое понятие в мировой практике как модернизация.

Что мы знаем о модернизации?

Под модернизацией понимают процесс перехода традиционных коллективов, общин, народов в другое состояние, в состояние модерна. Под состояние модерна понимают индустриализацию, урбанизацию, культурное и психическое массовое перерождение людей.

Традиционные люди под влиянием технического прогресса меняют свое отношение к миру.

Согласен. Меняют.

Но как меняют. Что понимают? Что забывают? Что помнят?

Разве у бывших зерефов напрочь отшибает память? Или им всем делают переливание крови? До такой степени, что они забывают, кто их родня?

Нет же. Не забывают. Помнят.

Или они перестают быть мужественными людьми хотя бы в глубине души? До такой степени, что в первом городском поколении они немного грубы, примитивно хитры, непомерно жадны и одновременно патриотичны?

Да, это так. Не может сразу исчезнуть традиция захвата, грабежа, войны, в общем всякая прошлая историческая грубость в подсознании (и даже в сознании). Но это сейчас прошлые феодальные качества являются грубостью. Для феодализма все средства хороши, для того чтобы любым способом получить материальные блага. Но сначала славу, потом и ранг, касту.

Сегодня, наблюдая как в бывших республиках (именно бывших социалистических республиках, а не прошлых монархиях!) расцвело кумовство, трайбализм, коррупция, и это при том, что в бывших республиках была проведена та самая модернизация и урбанизация, что можно сказать?

Можно сказать, что техническая революция, строительство городов, массовое образование имели значение. Но не для массового же перерождения местного населения. Все местные локальные народы сильно изменились. Это да. Они стали цивилизованными, образованными, культурными. Не может массовое образование не изменить качество человека. Энергия модернизации никуда не пропадает. Однако.

Однако то, что помнит каждый конкретный человек, как и каждый традиционный народ, не могло исчезнуть во времени. Политическая форма, а в нашем случае социализм имел значение, чтобы у народов не сразу проснулась старая память. И советские образование и остатки культуры до сих пор действуют, работают, чтобы проснувшиеся рефлексы не поглотили любой народы обратно в старое время, обратно назад – в феодализм.

Нас снова и снова будет интересовать вопрос.

В какой степени модернизация (техническая революция, урбанизация, образование) могут менять массовую рефлексию? Именно рефлексию. Потому что другими способами массовое консервативное возрождение после распада империй не объяснить.

Именно для понимания ситуации будут использованы факты Арабской весны.

Почему Арабской весны?

Да потому что до европейской модернизации страны Ближнего и Среднего Востока были колыбелями древней цивилизации.

До того древней. Что если судить по степени влияния городской культуры и культуры вообще, то потомки шумеров, Ассирии, Вавилона должны уже были бы колонизовать Юпитер.

А что они делают? Вот ведь парадокс.

Если посмотреть на карту арабских майданов, то сразу видно, что майданы не расширили границы Арабского халифата, а точно уместились на старом месте. Можно смело говорить, что арабская весна 2011 года – это весна арабов.

Но кто эти революционеры?

Почему они восстали против традиционных порядков? Ведь народы прошлого Арабского халифата очень консервативны: элиты очень почитаемы, народы им послушны.

Конечно можно тут же наложить на карту майданов и Османскую Империю. Но это будет не то.

Во-первых, потому что в арабской весне участвовали арабы, а не южные славяне и уже, тем более, не турки. Только арабы. Поэтому мы будем считать это выступление более арабским. И менее религиозным. Религиозные распри на почве разных течений ислама были всегда, со времен четвертого праведного халифа. Но влияние религиозной нетерпимости все же не самое главное в арабском национализме. Хотя религиозная составляющая менее важна, (Хотя бы с точки зрения сверх консерватизма. Почему арабы не колонизовали, скажем Марс, не опередили Европу в создании двигателя внутреннего сгорания?), она также много объясняет.

С чего все началось?

Все началось с того, что арабы были кочевниками Аравийского полуострова. Это многое объясняет. Многое, но не все.

Они остались бы на старом месте, даже если бы будущие колонизаторы, а мы имеем в виду тех европейцев, кто принёс в эти места модернизацию и, возможно, представили бы нам арабскую версию чистого буржуазного национализма. Однако в Мекке родился основатель новой веры – пророк Мухаммед, да благословит его Аллах и приветствует! И после проповеди пророка, да благословит его Аллах и приветствует, арабы из локальных кочевников аборигенов превратились в кочевников прозелитов, распространяющих веру среди прочих народов мечом и проповедью. Так бы они остались бы на месте и жили бы не менее хорошо.

Таким образом, арабы никак не могли превратиться в националистов ни в XIX веке, ни в XX веке, когда модернизация произошла у европейцев. Для этого у них не было просто материальной базы. Золото было, материальные ценности были, войска были, талантливые полководцы, великие ученные на востоке были, а вот главного материального принципа не было.

Как всякие кочевники, значит и традиционные люди мусульмане не приветствовали торговое дело. Халифы, султаны, визири знали только о пользе торговли, потому старались оградить караванщиков и торговцев в лице разных народов от насилия и грабежа, но само торговое дело не приветствовалось. Во-первых, кочевники во все времена были воинами. А там где есть воинская каста, там всегда есть традиционная иерархия. Во-вторых, в Коране не приветствовался ссудный процент (как у иудеев). Отдавать деньги под проценты и брать деньги под проценты – это тяжкий грех.

Теперь можно просто посмотреть на поздних лидеров арабских стран времен модернизации и сделать кое-какие выводы:

Тунис.

Первый президент Хабиб Бургиба. Он правил 30 лет. Ушел с поста под давлением протестов и по старости. Его сменил Бен Али. Бен Али правил 24 года. Но в январе 2011 года в Тунисе вспыхнули беспорядки. Как и Бургиба новый лидер Туниса Бен Али несколько раз переизбирался и продлевал свои полномочия с помощью референдумов. За два, три десятилетия все диктаторы на Востоке быстро превращали государственную власть в личную кормушку и кормушку своего клана. Еще большой минус к тому же: Бен Али был подкаблучником. Все видели и считали, что в стране правит женщина. Вторая жена как десять ее братьев вызывали ненависть.